Постанова № 94473370, 26.01.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12474/20

Провадження № 3/592/8/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю захисника – Лопаткіна О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області смт. Краснопілля, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим механіком-водієм у військовій частині 3051, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

27.10.2020 о 22 год. 55 хв. в м. Суми по вул. Засумській, біля будинку № 2, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

У судових засіданнях 24.11.2020, 01.12.2020 та 10.12.2020 ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснював, що їхали на належному йому автомобілі до товариша. За кермом він не був, а був його друг, який зупинився та пішов пити каву. Він сів на водійське сидіння та почав ремонтувати автомобіль, оскільки в ньому погано горіла ліва передня фара і він намагався її полагодити, перевіряв запобіжник. В цей час до них під`їхали співробітники патрульної поліції та попросили документи. Так як він є власником автомобіля, він надав поліцейським документи. Зазначив, що повідомляв поліцейських про те, що він не керував автомобілем. На запитання чи вживав алкогольні напої повідомив, що не вживав. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився, але неодноразово наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, але йому було відмовлено. Вказував, що коли вони звернули на вулицю Засумська в м. Суми патрульних на вулиці не було. З моменту зупинки і до того моменту коли до них під`їхали співробітники патрульної поліції пройшло приблизно 8 хвилин.

18.12.2020 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не прибув, його захисником Лопаткіним О.В. 18.12.2020, 11.01.2021, 15.01.2020, 20.01.2020, 25.01.2021 та 26.01.2021 подані клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в Державній установі «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України в Сумській області» і хоче брати участь у справі (а.с. 27-28, 35-36, 40-41, 44-45, 51-52, 58).

На підтвердження зазначених обставин долучено Довідки «Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області» про тимчасову непрацездатність особи поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України № 2713 від 16.12.2020 та № 47 від 07.01.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 з 16.12.2020 по 31.12.2020 та з 07.01.2021 по 28.01.2021 звільнений від служби, причина непрацездатності – загальне захворювання, режим – амбулаторний (а.с. 29, 30, 38, 37, 42, 46, 55, 59).

У судовому засіданні 26.01.2021 захисник ОСОБА_1 – Лопаткін О.В. просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 перебуває на лікуванні та за станом здоров`я не може прибути до суду, однак має бажання бути присутнім у судовому засіданні та висловити своє останнє слово в судових дебатах. Посилався на статтю 62 Конституції України та вказував, що в показах поліцейських наявні розбіжності, щодо місця розташування службового автомобіля, а також те, що вони підійшли вже до стоячого автомобіля. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та наполягав на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, однак співробітники патрульної поліції не доставили його до медичного закладу і всіма своїми діями сприяли тому, щоб його туди не доставляти. У судове засідання не були викликані свідки, які були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 . Зазначив, що з протоколу не зрозуміла суть обвинувачення, що ставиться за провину ОСОБА_1 та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні, неможливості прибути у судове засідання та бажання бути присутнім у судовому засіданні суд зазначає наступне.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

24.11.2020, 01.12.2020 та 10.12.2020 ОСОБА_1 особисто надавав суду свої пояснення з приводу події правопорушення, після чого розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями його захисника, однак жодних обставин, які б заважали надати суду додаткові докази, або додаткові письмові пояснення судом не встановлено.

З метою дотримання строків передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення, а також враховуючи положення статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, суд завершує розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , за участю його захисника.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 036424 від 27.10.2020 (а.с. 1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаного свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «відмовився» та в графі «З результатами згоден» мається підпис ОСОБА_1 (а.с. 2).

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2020, у яких останній зазначив, що 27.10.2020 о 23 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Засумська, 2, керував автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_3 та порушив вимогу знаку 3.21 (В`їзд заборонено). Свою провину визнає. Написано власноручно, додати нічого (а.с. 3).

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.10.2020 відповідно до яких, 27.10.2020 о 23 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Засумська, 2, він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка під час освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності водій категорично відмовився у встановленому порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а.с. 4).

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.10.2020, згідно яких 27.10.2020 о 23 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Засумська, поблизу будинку № 2, вона була запрошена співробітниками патрульної поліції в якості свідка під час освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. В її присутності водій категорично відмовився пройти огляд в установленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а.с. 5).

Розпискою ОСОБА_4 від 27.10.2020, згідно якої останній зобов`язався поставити автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 за адресою: Котляревського, 3/1 (а.с. 6).

Поясненнями інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Тієчко О.С. наданими суду 18.12.2020 у присутності захисника Лопаткіна О.В. Згідно показів він 27.10.2020 заступив на службу в м. Суми, Приблизно о 22 год. 00 хв. було виявлено автомобіль ВАЗ 2121, який рухався з порушенням правил дорожнього руху, за що був зупинений. Підійшовши до автомобіля було встановлено водія, який був за кермом, ним виявився ОСОБА_1 . Спочатку він відмовлявся надавати документи, але згодом надав. Під час розгляду справи про порушення правил дорожнього руху у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відразу погодився, а згодом відмовився та зазначив, що буде проходити огляд в закладі охорони здоров`я, але потім взагалі відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що коли був виявлений автомобіль ВАЗ, відеофіксація на відеореєстраторах службових автомобілів не велась, оскільки автомобілі стояли припарковані задом до проїзної частини по праву сторону. Вказував, що коли ОСОБА_5 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не заперечував, був за кермом і ніхто інший не повідомляв, що був за кермом автомобіля.

Поясненнями інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Щебетенко Т.О., наданими суду 23.12.2020 у присутності захисника Лопаткіна О.В. Згідно показів 27.10.2020 під час патрулювання м. Суми було зупинено автомобіль ВАЗ, який повертав на перехресті з вулиці Я. Мудрого на вулицю Засумську та рухався на заборонений знак. Вони в цей час стояли в районі перехрестя вулиці Засумської з вулицею Шевченка разом з іншим екіпажем. За кремом автомобіля ВАЗ був ОСОБА_1 та він не заперечував проти того, що керував. Під час спілкування було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що ОСОБА_1 відмовився та забажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я, але потім також відмовився проходити огляд і в закладі охорони здоров`я.

Відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, здійснених згідно статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 8), з яких встановлено, що співробітники патрульної поліції знаходяться біля автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . На вимогу надати документи останній спочатку відповідав відмовою та зазначав, що він їхав до начальника (час відеозапису 22:07:25), а згодом надав документи для перевірки (час відеозапису 22:07:42). На запитання поліцейського, чи вживав алкогольні напої ОСОБА_1 повідомив, що не вживав та вийшов з автомобіля (час відеозапису 22:08:27). Під час спілкування по телефону повідомляв, що він виїхав на зустрічну смугу та його зупинили поліцейські (час відеозапису 22:13:30). В присутності двох свідків ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (час відеозапису 22:14: 23), на що він погодився пройти огляд (час відеозапису 22:14:47). Згодом, після спілкування по телефону повідомив, що відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання проходити огляд в медичному закладі (час відеозапису 22:15:28). Зазначив, що буде їхати до медичного закладу на своєму автомобілі (час відеозапису 22:16:45), на що поліцейський йому повідомив, що він відсторонений від керування, через виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (час відеозапису 22:16:55). Згодом ОСОБА_1 підійшов до співробітників патрульної поліції та зазначив, що залишить автомобіль на місці і не буде його чіпати та таким чином вони розійдуться (час відеозапису 22:21:19) та повідомив, що не буде їхати до медичного закладу (час відеозапису 22:21:32). Згодом, в присутності двох свідків, на запитання поліцейського чи згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився (час відеозапису 22:24:55). Після чого у ОСОБА_1 відібрано письмові пояснення (час відеозапису 23:03:10), роз`яснено суть порушення, яке стало підставою для його зупинки (час відеозапису 23:05:13) та складено протокол про адміністративне правопорушення (час відеозапису 23:07:17).

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував автомобілем спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів. Зокрема, ОСОБА_1 про цю обставину не повідомляв під час спілкування із співробітниками патрульної поліції, що зафіксовано на відеозаписах і у судовому засіданні наполягав, що бажав пройти огляд у медичному закладі.

Доводи захисника Лопаткіна О.В. про те, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а йому в цьому відмовили, спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, з яких встановлено, що на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 спочатку погодився, а після розмови по телефону почав наполягати на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, але за умови, що він поїде туди виключно на своєму автомобілі. Згодом його поведінка змінилась і він в присутності двох свідків категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я.

Щодо доводів захисника Лопаткіна О.В. про те, що у судове засідання не були викликані свідки, які були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 суд зазначає, що клопотання про їх допит стороною захисту не заявлялось (зокрема у письмових клопотаннях, неодноразово поданих до суду), а викладені ними обставини у письмових поясненнях під час судового розгляду не спростовувались.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач: Сумська міська ТГ/21081100, Рахунок IBAN: UA088999980313060106000018540, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081100).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап