Ухвала суду № 94473289, 27.01.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/792/21

Провадження № 2-з/592/11/21

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого- судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представників заявника – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 – адвоката Молібог Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРТЕХСЕРВІС» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

25 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРТЕХСЕРВІС» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позовну заяву у вигляді: заборони ОСОБА_3 виконання та проведення будь яких будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення під адміністративно-офісну будівлю з приміщеннями для обслуговування транспортних засобів по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказує на те, що 17 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРТЕХСЕРВІС» (Продавцем) та ОСОБА_3 (Покупець) укладений договір купівлі-продажу 12/100 часток нежитлових приміщень. 17 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнертехсервіс» та ОСОБА_3 укладений договір поділу.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнертехсервіс» (як сторона вищезазначених договорів (Продавець) не погоджується із вищезазначеними договором купівлі- продажу частини приміщення та договором про поділ від 17 вересня 2019 року, вважає порушеними свої права та охоронювані законом інтереси та має намір звернутися до Ковпаківського районного суду м. Суми із відповідним позовом, предметом якого являється вищезазначене нежитлове приміщення.

При цьому заявнику достовірно відомо, що в теперішній час (січень місяць 2021р.) відповідачем ОСОБА_3 проводяться будівельні роботи по реконструкції спірного нежитлового приміщення з метою облаштування адміністративної-офісної будівлі з приміщеннями для обслуговування транспортних засобів.

На думку заявника, виконання ОСОБА_3 будівельних робіт по реконструкції спірного нежитлового приміщення під адміністративно-офісну будівлю з приміщеннями для обслуговування транспортних засобів може призвести до можливих порушень майнових чи охоронюваних законом інтересів заявника, а також зашкодити можливому реальному виконанню рішення суду, а саме якщо роботи по реконструкції будуть проведені, то навіть задоволення позовних вимог, у разі доведення їх порушення заявником, створить неможливим відновлення прав позивача. Заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 виконувати будівельні роботи по реконструкції нежитлового приміщення під адміністративно-офісну будівлю з приміщеннями для обслуговування транспортних засобів є обґрунтованими та співмірними відносно предмету позову. Вжиття даних заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

При цьому заявник зазначає, що такі заходи забезпечення позову не порушують права ОСОБА_3 як власника на володіння, користування та розпорядження належним йому майном та не є перешкодою у здійсненні ним господарської діяльності.

Крім того, заявник повідомляє суд про готовність забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

В судовому засіданні представники ТОВ «Партнертехсервіс» директор Суханов Г.Є. та адвокат Оніщенко О.В. заяву про забезпечення позову підтримали, з наведеній в ній мотивів просили задовольнити.

Представник ОСОБА_3 – адвокат Молібог Ю.М. просила відмовити в задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову, вказуючи на відсутність будь-якого спору між ТОВ «Партнертехсеріс» та її довірителем, про порушення права ОСОБА_3 вільно користуватися належним йому майном, набутого законним шляхом. Зазначила, що запропонованої суми зустрічного забезпечення 45 тис грн буде не достатньо, в разі задоволення заяви, просила визначити таку суму в десятикратному розмірі від ціни позову. Надала для огляду дозвільні документи на реконструкцію приміщення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору, якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч.1 до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.2 до149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.5 ст.153 ЦПК України, суд може залежно від обставин справи забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник вказує, що має намір звернутися з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 12/100 часток нежитлових приміщень та поділу від 17 вересня 2019 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРТЕХСЕРВІС» та ОСОБА_3 , а незастосування заходу забезпечення у вигляді заборони ОСОБА_3 виконувати будівельні роботи по реконструкції вказаного нежитлового приміщення під адміністративно-офісну будівлю з приміщеннями для обслуговування транспортних засобів може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником долучено докази на підтвердження того, що в теперішній час ОСОБА_3 розпочато проведення будівельних роботів по реконструкції спірного нежитлового приміщення з метою облаштування адміністративної-офісної будівлі з приміщеннями для обслуговування транспортних засобів.

Разом з тим, за змістом поданої заяви та в судовому засіданні представниками заявника не наведено, які права та охоронювані інтереси товариства порушені укладенням вказаних договорів, пов`язані саме з початком проведення робіт ОСОБА_4 , зважаючи що до цього часу питання оскарження договорів з моменту їх укладення не виникало.

Отже, на переконання суду, обґрунтовані підстави вважати, що між сторонами дійсно виник та наявний спір, відсутні.

Крім того, застосування такого заходу забезпечення позову призведе до порушення прав ОСОБА_3 , як власника на володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

За таких обставин, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРТЕХСЕРВІС» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 28 січня 2021 року.

Суддя Т.В. Шияновська