Постанова № 94473154, 28.01.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2521/20

Провадження № 3/576/7/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Глухів

Глухівський міскрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2020 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів на вул. Есманський Шлях керував мотоблоком Кентавр без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest, так і в Глухівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що не керував мотоблоком, а сидів поряд, керував його брат ОСОБА_2 ..

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків, безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 07.11.2020 року о 17 год. 30 хвил. у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в Глухівській лікарні, з його ротової порожнини відчувався запах алкоголю, він не заперечував вживання ним алкогольних напоїв; відеозаписом з камери нагрудного спостереження поліцейського Глухівського ВП, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 07.11.2020 року до нього приїхав його брат ОСОБА_1 на своєму мотоблоці Кентавр, вони вживали пиво, потім вирішили поїхати в с. Заруцьке, де він мешкає. Коли вони переїхали залізничний переїзд, їх зупинила поліція. Мотоблок керував саме його брат ОСОБА_1 , оскільки він (свідок) не міг керувати ним, бо не має однієї кісті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є братом ОСОБА_1 , пояснив, що він їхав на мотоблоці, керуючи однією рукою, поряд сидів його брат ОСОБА_1 , переїхали залізничний переїзд і хотіли їхати в гараж, однак його зупинили працівники поліції, які не повірили, що він керував мотоблоком однією рукою та „перейшли на брата”. Його відпустили, він пішов і випив пляшку пива. Додав, що він перелякався та написав, що мотоблоком керував його брат. В судовому засіданні продемонстрував знятий протез – права рука відсутня в нього до ліктьового суглоба.

Отже, пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні відмінні від тих, що викладені в письмових поясненнях.

Разом з цим, допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_5 пояснив, що під час патрулювання вони з напарником побачили мотоблок з трьома особами – один сидів поряд з керуючим, а інший в причепі. Він особисто бачив, що мотоблоком керував саме ОСОБА_1 , зупинили його, виявили з ознаки алкогольного сп`яніння, а саме відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, він відмовився, після чого було складено протокол за відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, переглянутий в судовому засіданні також не дає підстав вважати, що у вказані в протоколі місці і час ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом.

Тому суд вважає спільну позицію братів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такою, що направлена на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.03.2012 року. Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

У зв`язку з цим суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на р/р UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко