Ухвала суду № 94472236, 28.01.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3899/20

Провадження № 2/456/85/2021

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

28 січня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

з участю представника позивача – адвоката Андрейків Ю.Я.

представника відповідача – адвоката Вуйцік О.Б.

представника третьої особи – Брильовської О.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівська обласна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення, клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівської обласної державної адміністрації Брильовської О.Р. про зупинення провадження по справі,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди в користуванні її земельними ділянками, розташованими за адресою: Львівська обл.., с. Дуліби, кадастровий номер 4625382000:02:000:0226 площею 0,6153 га. та кадастровий номер 4625382000:02:000:0227, площею 0,1783 га., шляхом знесення зведеної ОСОБА_2 капітальної споруди для охорони, капітальної споруди мангалу, капітальної споруди паркану з відповідним фундаментом, облаштованої дровітні з сміттєзвалищем та тимчасової дерев`яної огорожі та повернути дані земельні ділянки в попередній стан. Також просить стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2020 року залучено Львівську обласну державну адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення.

Представник третьої особи Брильовська О.Р., 11.01.2021 подала на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівська обласна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що Львівська обласна державна адміністрація звернулась до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, визнання недійсним договору дарування. У зв`язку з наведеним, оскільки між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, просить зупинити провадження у справі до вирішення справи, яка перебуває у провадженні судді Бораковського В.М.

Відповідач ОСОБА_2 22.01.2021 подав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівська обласна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 09 листопада 2020 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковським В.М. було відкрито провадження у справі № 456/3861/20 за позовом Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, визнання недійсним договору дарування. Предметом розгляду справи № 465/3899/20 є усунення перешкоди в користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: Львівська область, с. Дуліби, кадастрові номера 4625382000:02:000:0226 - площею 0,6153 га, 4625382000:02:000:0227 - площею 0,1783 га, шляхом знесення зведеної капітальної споруди для охорони, капітальної споруди мангалу, капітальної споруди паркану з відповідним фундаментом, облаштованої дровітні з сміттєзвалищем та тимчасової дерев`яної огорожі та повернення даних земельних ділянок в попередній стан. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 є лише титульним власником, а реальним власником земельних ділянок 0,6153 га - кадастровий номер 4625382000:02:000:0226; 0,1783 га - кадастровий номер 4625382000:02:000:0227; 0,4564 га - кадастровий номер 4625382000:02:000:0228 є Львівська обласна державна адміністрація. Оскільки у разі задоволення позовних вимог Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 буде позбавлена права власності на земельні ділянки, а відтак у неї буде відсутнє право вимагати усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення, тому просить зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Андрейків Ю.Я. у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі просить відмовити, подав суду письмове заперечення.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Вуйцік О.Б. просить клопотання задоволити, покликаючись на обставини зазначені у ньому.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівської обласної державної адміністрації Брильовська О.Р. просить клопотання задоволити, покликаючись на обставини зазначені у ньому.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача та представника третьої особи про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Ознайомившись із мотивами клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівська обласна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення, суд вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч.1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, оскільки зазначені у клопотанні мотиви неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 456/3861/20 за позовом Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, визнання недійсним договору дарування не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівська обласна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позовні вимоги про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, визнання недійсним договору дарування є самостійним способом захисту порушеного права із самостійними фактичними та правовими підставами, і у випадку задоволення позову про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, визнання недійсним договору дарування, сторони не будуть позбавлені можливості для захисту порушеного права, зокрема, щодо апеляційного оскарження рішення, постановленого за наслідками розгляду вказаної цивільної справи та його перегляду за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що зупинення провадження у даній справі без обґрунтованого доведення обставин такого зупинення призведе до порушення законних прав позивача, яка вважає себе власником спірного майна на підставі правовстановлюючих документів.

Згідно із статтею 210 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, який із дня відкриття провадження у справі не може перевищувати 60 днів для підготовчого провадження і 30 днів для розгляду по суті.

Розумність строків розгляду справи згідно статті 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідллендер проти Франції»).

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Суд також враховує, що клопотання про зупинення провадження в справі подано на стадії підготовчого судового засідання, під час проведення якого суд позбавлений можливості оцінити, чи зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, суд роз`яснює сторонам, що в процесі судового розгляду справи вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, за наявності для цього правових підстав.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі на стадії підготовчого судового засідання, а тому у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівської обласної державної адміністрації - Брильовської О.Р. про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівської обласної державної адміністрації - Брильовській О.Р. в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівська обласна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення.

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівська обласна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська