Ухвала суду № 94471051, 26.01.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11665/18 1-кп/335/125/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого: судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дуда Д.С.,

прокурора Холодняк І.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Радостєвої М.В.,

цивільного позивача Вовк В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Першина В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018080050002578 внесене до ЄРДР 29.07.2018 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Широке Василівського району Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, має малолітню дитину доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 28.07.2018 року, близько о 13:20 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «CHERY FLAGCLOUD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Незалежної України, рухаючись з боку вул. Гагаріна, в напрямку площі Профспілок в м. Запоріжжі.

В цей же час, у зустрічному напрямку, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався водій ОСОБА_3 .

В салоні автомобіля «ЗАЗ 110206» у якості пасажира переднього сидіння перебував ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_2 , здійснюючи рух в районі буд. 88 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, діючи в порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руду України, де сказано:

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та почав здійснювати маневр повороту ліворуч для заїзду у зупиночний карман.

Під час вказаного маневру водій ОСОБА_2 допустив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля «CHERY FLAGCLOUD» з передньою частиною рухаючогося у зустрічному напрямку автомобіля «ЗАЗ 110206» під керуванням водія ОСОБА_3 .

В ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ 110206» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 1049 від 28.08.2018 року, в ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого повного нижнього вивиху правої плечової кістки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більш ніж 21 день.

Також пасажиру ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани в області лобу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 9-537 від 22.08.2018 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Технічна можливість водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 0-596 від 18.09.2018 року, небезпека для руху водію автомобіля «ЗАЗ 110206» ОСОБА_3 виникає з моменту зміни напрямку руху автомобіля «CHERY FLAGCLOUD» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Небезпеки для руху водію автомобіля «CHERY FLAGCLOUD» ОСОБА_2 не виникає, оскільки він своїми діями, змінивши напрямок руху вліво, сам створює небезпеку для руху водію автомобіля «ЗАЗ 110206».

Водій автомобіля «ЗАЗ 110206» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «CHERY FLAGCLOUD» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «ЗАЗ 110206» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «CHERY FLAGCLOUD» .

Технічна можливість у водія автомобіля «CHERY FLAGCLOUD» ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем «ЗАЗ 110206» залежала від виконання ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля «ЗАЗ 110206» ОСОБА_3 невідповідність вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху не вбачається.

У діях водія автомобіля «CHERY FLAGCLOUD» є невідповідність вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В зазначеній дорожній ситуації водій автомобіля «CHERY FLAGCLOUD» ОСОБА_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч та усвідомлюючи, що у зустрічному напрямку по зустрічній для нього смузі прямолінійно рухається автомобіль «ЗАЗ 110206», який здійснює об`їзд стоячих транспортних засобів та не має змоги рухатися по своїй смузі, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В процесі судового розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_1 та відшкодування завданої шкоди.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному. Він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим ОСОБА_1 та відшкодував завдані збитки. Потерпілий ОСОБА_1 моральних претензій стосовно спричиненої йому обвинуваченим ОСОБА_2 шкоди не має, та в подальшому мати не буде. З приводу заподіяння матеріальної шкоди потерпілий вважає, що вона має бути відшкодована страховою компанією «Страховий капітал», оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована саме в цій компанії, про що зазначив у цивільному позові.

Крім того, потерпілий ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 визнають, що обставини події досудовим розслідуванням встановлені правильно та визнають правильність кваліфікації дії ОСОБА_2 саме за ч. 1 ст. 286 КК України. На утриманні ОСОБА_2 перебуває неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому, посилаючись на вимоги ст. 46 КК України, ст. 284 КК України, адвокат просив звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням, як винної особи, із потерпілим ОСОБА_1 та провадження у справі закрити.

Обвинувачений ОСОБА_2 , клопотання захисника Першина В.М., підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, ствердив про скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди за викладених в обвинувальному акті обставин. Зазначив, що ним відшкодовано спричинену шкоду як потерпілому ОСОБА_1 так і цивільному позивачу ОСОБА_3 . Клопотання захисника Першина В.М., підтримав, Просив звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на положення ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_1 проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , не заперечував, зазначивши, що заподіяну шкоду йому відшкодовано у повному обсязі. Просив залишити його цивільний позов без розгляду.

Представник потерпілого, підтримала позицію потерпілого ОСОБА_1 .

Цивільний позивач ОСОБА_3 , також не заперечував проти задоволення клопотання захисника Першина В.М., повідомивши суд про відшкодування моральної шкоди завданої ОСОБА_2 . Просив цивільний позов, що поданий до ОСОБА_2 та ПрАТ Страхова компанія «Страховий капітал» залишити без розгляду.

Прокурор проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, не заперечувала.

Відповідно до положень статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_2 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 27.09.2018 року.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито відносно особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК України.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Крім того, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 439/397/17, в провадженні № 13-66кс18, що саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України - є необережним нетяжким злочином. (КК України зі змінами, внесеними з Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 року).

Потерпілий ОСОБА_1 примирився з обвинуваченим, не висуває до нього жодних матеріальних чи моральних претензій та просить звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільний позивач ОСОБА_3 , також не заперечував проти задоволення клопотання захисника Першина В.М., повідомивши суд про відшкодування моральної шкоди завданої ОСОБА_2 .

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим стороною захистом та обвинуваченим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України, районний суд як суд першої інстанції має право постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Цивільні позови у кримінальному провадженні № 12018080050002578, про відшкодування ОСОБА_2 та ПрАТ Страховою компанією «Страховий капітал», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , спричиненої матеріальної та моральної шкоди, враховуючи клопотання потерпілого та цивільного позивача та у зв`язку з закриттям кримінального провадження слід залишити без розгляду.

Як вбачається з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Частиною 1 ст. 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, п. 1 ч. 4 ст. 374 цього Кодексу). А покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) не передбачено.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.11.2015 року. (Справа № 5-2325км15).

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2018 року (слідчий суддя Добрєв М.В. Справа № 334/5457/18 Провадження № 1-кс/334/2122/18) на автомобіль «CHERY FLAGCLOUD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладено арешт, з можливістю передачі арештованого майна власнику після проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2018 року (слідчий суддя Добрєв М.В. Справа № 334/5458/18 Провадження № 1-кс/334/2123/18) на автомобіль «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладено арешт, з можливістю передачі арештованого майна власнику після проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність скасування арештів.

На досудовому розслідування відносно ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 30.10.2018 року, після спливу строку дії вказаного запобіжного заходу, стороною обвинувачення клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, яке внесене в ЄРДР за № 12018080050002578 від 29.07.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 12018080050002578, про відшкодування ОСОБА_2 та ПрАТ Страховою компанією «Страховий капітал», ОСОБА_1 , спричиненої матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 12018080050002578, про відшкодування ОСОБА_2 та ПрАТ Страховою компанією «Страховий капітал», ОСОБА_3 , спричиненої матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази після набуття ухвали законної сили, а саме:

- автомобіль марки «CHERY FLAGCLOUD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після вступу ухвали в законну силу залишити власникам, за належністю;

- DVD диск з відеозаписом автомобільного відеореєстратора - залишити на збереження в матеріалах провадження.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєвим М.В. від 10.08.2018 року по Справі № 334/5457/18 Провадження № 1-кс/334/2122/18 арешт на автомобіль «CHERY FLAGCLOUD», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєвим М.В. від 10.08.2018 року по Справі № 334/5458/18 Провадження № 1-кс/334/2123/18 арешт на автомобіль «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до набрання ухвали законної сили не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали вручити негайно учасникам судового розгляду.

Суддя В.О. Макаров