Ухвала суду № 94470737, 27.01.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4380/20

Провадження №2-др/333/4/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- позов задоволено.

Позивач звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі про стягнення з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Позивач до судового засідання не з`явилась, надала заяву в якій просить розглянути заяву без її участі, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, докази, долучені до заяви про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 30 ч. 3 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.08.2020, додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 01.08.2020 року, акту про надання правничої допомоги №1 від 01.08.2020, позивачка понесла витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Зважаючи на викладене, зважаючи на характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони суд вважає за необхідне стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Стягнути з Аакціонерного товариства «ПЕРШОГО УКРАЇНСЬКОГО МІЖНАРОДНОГО БАНКУ» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх