Ухвала суду № 94470197, 28.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/22068/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Хамник М.М., за участі секретаря судового засідання Івашко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач: ПАТ «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» (код ЄДРПОУ 42649746, НОМЕР_1 , юридична адреса: 04112, м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Вимоги мотивовані, зокрема, тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа № 308/22068/13-ц за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором ML – 800/067/2007 від 23.11.2007 року.

15 грудня 2014 року Апеляційний суд Закарпатської області ухвалив рішення по цивільній справі №308/22068/13-ц, яким позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.

11 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 11/20-дтг, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №ML-800/067/2007 від 23.11.2007 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Отже, керуючись нормами чинного законодавства, заявник вважає за можливе замінити стягувача по справі №308/22068/13-ц з ТОВ «ОТП Факторинг України» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» щодо виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15 грудня2014 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судове засідання первісний стягувач ПАТ «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання також не з`явився, повідомлявся судом належним чином.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа № 308/22068/13-ц за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором ML – 800/067/2007 від 23.11.2007 року у сумі 1 006 715, 27 гривень а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2014 року вищевказаний позов задоволено.

15 грудня 2014 року Апеляційний суд Закарпатської області ухвалив рішення по цивільній справі №308/22068/13-ц, яким рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 вересня 2014 року - в частині вирішення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з поручителя ОСОБА_2 - скасувати, у цій частині позову ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У решті рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 вересня 2014 року - залишено без змін.

11 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 11/20-дтг, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №ML-800/067/2007 від 23.11.2007 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача по справі №308/22068/13-ц з ТОВ «ОТП Факторинг України» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС», щодо виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцятиднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонний суду

Закарпатської області М.М. Хамник