Постанова № 94469923, 28.01.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7857/20

3/303/215/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

28 січня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,

за участю: потерпілого – ОСОБА_1 , представника потерпілого – адвоката Софілканич М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_3 »,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 04.12.2020 року о 15.30 годині, в смт. Кольчино по вул. Фрідяшівська, керуючи транспортним засобом марки «Вольво FH» д/н знак НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «SCHMITS» д/н знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «FORD TRANSIT» д/н знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт: 10.9 ПДР України.

Відповідно до письмових пояснень правопорушника ОСОБА_2 від 04.12.2020 року, які знаходяться при матеріалах справи: він зазначив, що «04.12.2020 року керував вищевказаним транспортним засобом із напівпричепо, виконуючи маневр повороту, він зрозумів що для закінчення виконання маневру йому забракує місця. Він обережно почав руху назад та рухаючись заднім ходом, але в якийсь момент гр. ОСОБА_1 на його думку не дотримався дистанції і зупинився позаду його транспортного засобу, а саме: в зоні нульової видимості, тож візуально бачити він його не міг, попереджувальних сигналів гр. ОСОБА_1 не подавав».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що дійсно при наведених в протоколі обставинах трапилося ДТП, пояснення дані на місці ДТП та які наявні при матеріалах справи підтримую.

В судовому засідання представник потерпілого – адвокат Софілканич М.І. підтримала позицію свого довірителя.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №088031 від 04.12.2020 року, схемою місця ДТП від 04.12.2020 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_1 від 04.12.2020 року, поясненням правопорушника від 04.12.2020 року, фотографіями транспортних засобів учасників ДТП.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 340,00 гривень на рахунок UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України “Про судовий збір“ становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова