Ухвала суду № 94469345, 28.01.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

28.01.21 Провадження 2/235/620/21

Справа 235/457/21

У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В окремій заяві позивач ОСОБА_1 просила забезпечити позов, зупинивши стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, реєстровий номер № 2604, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 14711,71 грн. за кредитним договором № 14235/0005ХSGF укладеним 20.03.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500,00 грн., загальна сума стягнення 15211,71 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 03.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. був вчинений виконавчий напис № 2604, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 14711,71 грн., за кредитним договором № 14235/0005ХSGF укладеним 20.03.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500,00 грн., загальна сума стягнення 15211,71 грн.

29.04.2020 року приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Клименко Р.В. відкрив виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису. 29.04.2020 року приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Клименко Р.В. в межах вищевказаного виконавчого провадження виніс постанову про арешт коштів божника, якою були арештовані належні їй грошові кошти, розташовані на банківському рахунку, відкритому на ім`я заявника в АТ «Приватбанк». 05.08.2020 року приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Клименко Р.В. в межах вищевказаного виконавчого провадження виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Заявник вважає вищевказаний виконавчий напис нотаріуса незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки сам виконавчий напис був вчинений з порушення процедури вчинення виконавчого напису, а вимоги стягувача (відповідача по справі) до неї необґрунтованими та незаконними, в зв`язку з чим просила забезпечити позов.

Розглянувши заяву, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (п. п. 1-4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України).

При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчення матеріалів справи дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд враховує, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, обсяг позовних вимог відповідає виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, реєстровий номер № 2604, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 14711,71 грн. за кредитним договором № 14235/0005ХSGF укладеним 20.03.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500,00 грн., загальна сума стягнення 15211,71 грн.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя :