Вирок № 94469011, 27.01.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/15635/20

Провадження № 1-кп/263/652/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., за участю прокурора Папакіца Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

05.03.2003 Апеляційним судом Донецької обл. за п.6ч 2.ст.115, ч4 ст.187, ч3 ст.185, ст..70,96 КК України до 11років позбавлення волі, лікування від наркоманії. 17.04.2012 звільнився з Снігурівської ВК Миколаївської області №5 умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік місяців 6 днів;

25.09.2013 Жовтневим районним судом. Маріуполя за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 29.02.2016 перегляд вироку - до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнився 17.03.2016, офіційного місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2020 приблизно о 19 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. , перебуваючи на річці Кальміус, біля буд. 1 по вул. Гавань Шмідта в Центральному районі м. Маріуполя, з моста через вказану річку, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним промислом, виданого компетентним органом у встановленому законом порядку, за допомогою заздалегідь виготовленого забороненого знаряддя лову - риболовного сіткоснастевого засобу сітки «павук», у порушення п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою вищевказаної о забороненого знаряддя лову, здійснив незаконний вилов риби, а саме 15 одиниць особин виду «піленгас», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 680 грн. за одну особину, усього на загальну суму 10200 гри. Тим самим, ОСОБА_1 шляхом незаконного вилову риби цінних порід заподіяв істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав в повному обсязі, щиро покаявся, надав свідчення, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами по провадженню, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, що відносяться до фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих фактичних обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Суд, за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежитись дослідженням доказів, а саме: допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно особи обвинуваченого та залучення речових доказів до матеріалів провадження.

Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів, суд вважає, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, тому що він скоїв незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність,згідно вимог ст.ст.66, 67 КК України.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, на обліку у наркодиспансері та психіатричній лікарні не перебуває, вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, не працює.

Як пом`якшуючу обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого,наслідків скоєного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції ч.1 ст.249 КК України із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк і поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов в матеріалах провадження відсутній.

Що стосується питання речових доказів, суд виходить з вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації на користь держави, а саме: 15 одиниць особин виду «піленгас»; одне знаряддя для лову риби сітка «Павук», яке передано на відповідальне зберігання провідному державному інспектору Чекаленко Д.О. підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 349,370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням на один рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язок з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати на межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: 15 одиниць особин виду «піленгас» конфіскувати на користь держави; одне знаряддя для лову риби сітка «Павук», яке передано на відповідальне зберігання провідному державному інспектору ОСОБА_2 знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко