Ухвала суду № 94467317, 04.01.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

04.01.21

Справа №521/17186/20

Провадження №2/521/1530/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про повернення грошових коштів, визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про повернення грошових коштів, визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 21.10.2020 року позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута, а також роз`яснено, що на виконання ухвали позивачем має бути подана належним чином оформлена позовна заява.

22.12.2020 року за вх № 55822, засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла позовна заява ( конкретизована з усуненням недоліків).

Однак. Ухвала суду від 21.10.2020 року в повному обсязі не виконана.

Так, відповідно до ухвали від 21.10.2020 року, позивач повинен зазначити докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, однак позивач не додав до суду виписку по рахунку або інші документи, що підтверджують факт перерахування коштів. Клопотань про витребування додаткових доказів позовна заява не містить, а в позові зазначено, що докази ( або копії доказів) які не можуть буду подані разом із позовною заявою відсутні.

Також до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що є учасником бойових дій, а тому відповідно до пункту 13 частини статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Щодо вказаного твердження, Суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, Законом № 3674-VI звільнення від сплати судового збору осіб, які мають такий статус, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав.

Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з приводу повернення грошових коштів, визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди, які не зачіпають порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то судовий збір за подання ОСОБА_1 позовної заяви підлягає сплаті.

Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, викладеним, зокрема у постанові від 09 жовтня 2019 року (справа № 9901/311/19), Постанові ВС від 18.11.2020 по справі № 214/1435/15-ц (№ в ЄДРСР 93666926), Постанові ВС від 18.11.2020 по справі № 214/1435/15-ц (№ в ЄДРСР 93666926).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. від 21.10.2020 року ОСОБА_1 також роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовної заяви протягом установленого строку її буде повернуто.

ОСОБА_1 не надіслав суду документ про сплату судового збору за подання позовної заяви, натомість 22.12.2020 року подав до суду заяву, в якій повторно порушує питання про звільнення його від сплати судового збору з раніше вказаних ним підстав, а саме згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, посилання на наявність яких визнані необгрунтованими в ухвалі судді від 21.10. 2020 року про залишення позовної заяви без руху.

На наявність інших передумов для звільнення його від сплати судового збору, крім наведених раніше, ОСОБА_1 не вказав.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі судді від 21.10.2020 року, ОСОБА_1 в повному обсязі не усунув, то позовна заява відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки його заяви у встановлений судом строк та спосіб, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про повернення грошових коштів, визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди- повернути позивачу.

Одночасно роз`яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Д.Я. Роїк