Рішення № 94465684, 21.01.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10706/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі:

представника позивача Мілетич О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Белименко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги мотивовано тим, що сторони перебували у шлюбі з 31 серпня 2001 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3 . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року шлюб між сторонами було розірвано. Зазначена квартира була придбана 03 вересня 2013 року сторонами згідно іпотечного договору № 052/09/2013/0051, укладеному з ПАТ АБ «Укргазбанк». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно №217661864 від 23 липня 2020 року, право власності на вищевказану квартиру зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 , однак, згідно п.2.3.5 іпотечного договору, вищевказана квартира є предметом спільної сумісної власності сторін з ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що спірне майно було придбано за спільні кошти подружжя та оскільки неможливо виділити в натурі у зв`язку з чим позивач просить суд визнати за відповідачем Ѕ частку майна та залишити майно у спільній частковій власності.

Представник позивача в підготовчому засіданні на позовних вимогах наполягала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у підготовчому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення.

Представник третьої особи підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала щодо їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача та пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (частина 3); ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позовна будь-якій стадії провадження справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина1); у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З пояснень та матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2001 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області за актовим записом № 939 (а.с.17).

Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 12 березня 2002 року (а.с.18).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.19).

За час перебування сторін у шлюбі ними було придбано нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується наступними доказами.

03 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк»" було укладено кредитний договір №052/09/2013/0051, згідно банк надав позичальнику кредит, у сумі 218 000,00 гривень для інвестування а об`єкт будівництва яким є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 . (а.с. 22-24 звор.)

Для забезпечення вимог кредитора щодо сплати ОСОБА_1 боргових зобов`язань за кредитним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №052/09/2013/0015 від 03 вересня 2013 року (а.с.31-33).

Крім того, 03 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк" було укладено договір іпотеки №052/09/2013/0051 майновий прав на нерухоме майно без оформленої застави, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №3701, відповідно до якого предметом іпотеки є майнові право на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . (а.с.27-29).

26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності, відповідно до якого за ним зареєстровано особисте право власності на квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 43).

У зв`язку з чим, 10 грудня 2015 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору іпотеки № 052/09/2013/0051 майнових прав на нерухоме майно без оформлення заставної, посвідченого 03 вересня 2013 року ОСОБА_4 , приватним нотаріусом КМНО, за реєстровим № 3701, за умовами даного договору п. 2.1 Предметом іпотеки є нерухоме майно - однокімнатна квартира № 359, житловою площею 17,1 кв.м., загальною площею 45,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 30).

Технічна характеристика вказаної квартири підтверджується технічним паспортом, складеним ТОВ «СБТІ» 26 листопада 2014 року на замовлення ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (а.с.41).

Відповідно до довідки виданої ПАТ АБ «Укргазбанк», станом на 30 жовтня 2020 року заборгованість за договором №052/09/2013/0051 від 03 вересня 2013 становить: 98 529,56 грн. - строкова заборгованість за кредитом та 1 267,43 грн - строкові проценти.

Згідно зі ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У п.22 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи.

Згідно статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що квартиру, яку позивач бажає поділити є спільним сумісним майном подружжя в розрізі ст. 60 СК України у зв`язку з чим, суд в порядку поділу сумісного майна подружжя визнає за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину однокімнатної квартири № 359, житловою площею 17,1 кв.м. загальною площею 45,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнає за ОСОБА_1 , право власності на Ѕ частину однокімнатної квартири № 359, житловою площею 17,1 кв.м. загальною площею 45,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.3 ст.372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Щодо позовної вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя набуте у шлюбі, а саме однокімнатної квартири № 359, житловою площею 17,1 кв.м. загальною площею 45,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . слід зазначити наступне.

В силу ст. 60 СК України презумується, що все майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності (крім майна, зазначеного в ст. 57 СК України).

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц.

Таким чином, дана позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки майно, яке позивач просить поділити в розрізі ст. 60 СК України автоматично є спільним майном подружжя, якщо не буде доведено протилежне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб ,права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Враховуючи вище викладене, заяву відповідача про визнання позову та встановленні обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 863 грн. 50 к.

Крім того, позивачу необхідно повернути 3 863 грн. 50 к. судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 65, 69,70 СК України, ст. 372 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 77-80, 88, 141, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 припинити.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 863 грн. 50 к. на користь ОСОБА_2 .

Повернути з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору сплаченого при подачі позовної заяви в розмірі 3 863 грн. 50 к. на користь ОСОБА_2 відповідно до квитанції № 0.0.1781217805.1 від 24 липня 2020 року на р/р UA478999980313141206000026005, МФО 899998, ЄДРПОУ 38012871, банк отримувача УК у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21 січня 2021 року.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280, місце знаходження юридичної особи: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1

Суддя Н.О. Яровенко