Ухвала суду № 94465172, 28.01.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

712/6191/18

1-кс/707/3/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра Олександра Андрійовича в рамках розгляду кримінального провадження №12016251010001786 від 23.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А. перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

20.01.2021 р. потерпілий ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Смоляра О.А. Заява мотивована тим, що свідками по даній справі є судді господарського суду Черкаської області - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З вказаними свідками - ОСОБА_3 суддя Черкаського районного суду ОСОБА_5 перебуває у тісних дружніх відносинах, а з свідком суддею ОСОБА_4 є сусідами і досить часто тісно спілкуються.Також, свідком по цій же справі є ОСОБА_6 , яка на цей час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більш ніж на десять років за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України справа № 707/1763/17 провадження 1-кп/707/21/20. Головуючим суддею у цій справі також був суддя Черкаського районного суду Смоляр O.A.

Таке спілкування судді Черкаського районного суду ОСОБА_7 з вказаними свідками поза межами судових засідань у даній справі може викликати обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.Крім того, коли потерпілий візуально побачив суддю ОСОБА_7 то згадав, що під час проходження ним служби на керівних посадах у Соснівському РВ УМВС України в Черкаській, ОСОБА_5 також там проходив службу на посаді слідчого і між ними склалися певні робочі стосунки. Йому, як керівнику підрозділу, траплялось проводити службові перевірки, щодо оперативно-службової діяльності всіх підрозділів Соснівського РВ, за результатами яких на деяких співробітників, у тому числі і на слідчих, накладались дисциплінарні стягнення, а це у свою чергу, також може ставити під сумнів об`єктивність судового розгляду, а відтак з врахуванням вищевказаних обставин при прийнятті будь-якого рішення у справі існують обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Черкаського районного суду Смоляра O.A.

Учасники процесу у судове засідання викликались, однак не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.

Суддею ОСОБА_8 надано письмові пояснення з приводу заяви потерпілого ОСОБА_1 , де зазначено, що він повністю підтверджує обставини, які викладені в заяві, зокрема те, що він дійсно перебуває в дружніх стосунках зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , крім того, є його сусідом, вони перебувають у дружніх відносинах та часто проводять разом вільний час разом з сім`ями.

Обвинувачення ОСОБА_2 тісно пов`язане з винесенням рішення колегією суддів господарського суду Черкаської області в складі, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_4 в справі №925/843/15. Так, згідно обвинувачення, ОСОБА_2 направив відповідні повідомлення до Генеральної прокуратури України, НАБУ та інших контролюючих органів

про винесення рішення по вказаній господарській справі на користь ТОВ“Свидівок-ТУР” за винагороду та отримання ними певної суми коштів від приватних осіб.

Винесення рішення по даній кримінальній справі тісно вплине на моральну та ділову репутацію ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .Суддя підтверджує, що дійсно проходив службу в органах МВС, зокрема і слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області, де проходив в той часслужбу і потерпілий ОСОБА_1 , та під час проходження служби у них склались неприязні відносини, які продовжують існувати і на даний час, що також може викликати в учасниківпроцесу сумнів в неупередженості судді.

Просить відвід задовольнити, заяву потерпілого про відвід розглядати без його участі та прийняти до уваги його пояснення.

Вивчивши заяву про відвід, суд прийшов до таких висновків.

Статтями, 76 КПК України визначені обставини, що є підставами для відводу (самовідводу) судді та які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Смоляра О.А. не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає достатніх та об`єктивних правових підстав, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а заявник таких підстав не навів. Заяву про відвід суд вважає недоведеною, а доводи заявника непереконливими. Суд не вбачає ніякої упередженості чи зацікавленості судді ОСОБА_8 в розгляді даної справи. Факт проходження служби в органах МВС України головуючого по справі судді ОСОБА_8 та ОСОБА_1 та те, що вказані особи були пов`язані службовими відносинами у зв`язку із службою в той час не є достатніми підставами для відводу чи самовідводу судді. Суд враховує, що суддя ОСОБА_8 не працює в органах МВС України вже понад десять років і на даний час відсутні відомості про те, що їх пов`язують якісь неприязні відносини.

Суддею ОСОБА_8 у письмових поясненнях підтверджено факт перебування у дружніх відносинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які є свідками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , однак на думку суду ці обставини не є обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не вбачає ніякої упередженості чи зацікавленості судді Смоляра О.А. в розгляді даної справи.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про самовідвід суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 від 20.01.2021 р. про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра Олександра Андрійовича по даному кримінальному провадженню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов