Ухвала суду № 94464487, 28.01.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1321/21

Провадження № 2-з/643/22/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (м. Київ, вул. Жилянська, 32), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області – Ярмоленко Олександр Валентинович (м. Харків, пров. Поштовий, 5), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований у реєстрі за № 79885, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» грошових коштів в розмірі 78130,71 грн. та стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 відкрито провадження у справі № 643/1321/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 26.02.2021 року.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд:

зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадження № 63986434 від 23.12.2020 року, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В.;

забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63986434, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 23.10.2020 року № 79885 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 78130,71 грн. та виконавчого збору у розмірі 7813,07 грн.;

заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 23.10.2020 року № 79885 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 78130,71 грн. та виконавчого збору у розмірі 7813,07 грн. – до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що ним подано до Московського районного суду м. Харкова позовну заяву до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області – Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до виконавчого напису № 79885 від 23.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., з нього стягується заборгованість за кредитним договором № 22033000142040 від 16 серпня 2019 року, укладеним з АТ «Банк Кредит Дніпро». Строк платежу по кредитному договору № 22033000142040 від 16 серпня 2019 року настав, ним пропущено строк прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.11.2019 року по 01.04.2020 року. Загальна сума заборгованості складає 77230,71 грн.

23.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Яромленко О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63986434 з примусового виконання виконавчого напису № 79885 від 23.10.2020 року про стягнення з нього на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 78130,71 грн. та виконавчого збору у розмірі 7813,07 грн. Згідно до постанови від 20.01.2021 року у виконавчому провадженні приватним виконавцем Ярмоленко О.В. звернуто стягнення на його доходи, які він отримує в якості заробітної плати у Комунальному підприємстві «Міська поліклініка № 11» Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 03293758, місцезнаходження: м. Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 105А. Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого документа і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист та поновлення оспорюваних прав, просить суд забезпечити позов.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України. До них в тому числі відноситься зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18 висловила висновки щодо застосування норм права, згідно яких співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, в зв`язку з чим відсутні підстави для відмови у вжитті заходів забезпечення позову з огляду на недоведеність або необґрунтованість заявлених позовних вимог. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У цій справі, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадження № 63986434 від 23.12.2020 року, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В.;

забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63986434, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 23.10.2020 року № 79885 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 78130,71 грн. та виконавчого збору у розмірі 7813,07 грн.;

заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 23.10.2020 року № 79885 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 78130,71 грн. та виконавчого збору у розмірі 7813,07 грн. – до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований у реєстрі за № 79885, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» грошових коштів в розмірі 78130,71 грн.

Саме за цим виконавчим написом нотаріуса і було відкрито виконавче провадження ВП № 63986434. Позивач просить суд забезпечити позов шляхом вказаним у його заяві саме у цьому виконавчому провадженні.

За таких обставин суд приходить до висновку, оскільки між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів може призвести до утруднення повернення сторін спору у попередній стан.

Крім цього, у цій справі ОСОБА_1 звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку судом береться до уваги така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому суд вважає, що в даній справі, невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Цей правовий висновок міститься у Постанові Верховного суду від 21 січня 2021 року у справі № 363/1448/20. Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Верховного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Враховуючи, що 23 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63986434 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 23.10.2020 року № 79885 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 78130,71 грн. та виконавчого збору у розмірі 7813,07 грн. та постанова від 20.01.2021 року у цьому ж виконавчому провадженні про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 , які останній отримує у якості заробітної плати у КП “Міська поліклініка № 11” Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 03293758), а позивач оскаржив вищевказаний виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Однак, аналізуючи формулювання вимоги про забезпечення позову, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви про забезпечення позову,виходячи з наступного.

Перша і друга вимоги, які викладені у заяві про забезпечення позову фактично дублюють одна одну та є тотожніми. Що стосується третьої вимоги, то вона виходить за рамки вже відкритого виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливим заборонити приватному виконавцеві вчиняти будь-які дії з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 23.10.2020 року № 79885, лише в рамках виконавчого провадження ВП № 63986434.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом:

зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63986434, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 23.10.2020 року № 79885 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 78130,71 грн. та виконавчого збору у розмірі 7813,07 грн.;

заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису в межах виконавчого провадження ВП № 63986434.

Керуючисьстаттями 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63986434, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 23.10.2020 року № 79885 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 78130,71 грн. та виконавчого збору у розмірі 7813,07 грн.;

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 23.10.2020 року № 79885 в межах виконавчого провадження ВП № 63986434.

Копію ухвали суду направити до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, для виконання.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» код ЄДРПОУ: 14352406, місцезнаходження: 01033,м. Київ, вул. Жилянська, 32

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35, 10008;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області – Ярмоленко Олександр Валентинович, місцезнаходження: м. Харків, пров. Поштовий, 5; 61001.

Суддя Олійник О.О.