Ухвала суду № 94464381, 28.01.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20692/20

Провадження № 2/643/2335/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Власенка М. В.,

за участю секретаря – Насирової М. М.,

представників позивача – адвокатів Мух К. Б. та Гусарової В. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Герасимені О. Ю.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, треті особи - акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна про визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Мух К. Б. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить:

– визнати недійсними результати проведення електронних торгів, оформлених протоколом № 405535 від 13 траня 2019 року щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , та актом про реалізацію предмета іпотеки від 27 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 56492814;

– визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 10146, видане 27 травня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець О. Ю., та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ушивець О. Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 47060632 від 27 травня 2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представники позивача в підготовчому судовому засіданні просили суд розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів, а саме:

– витребувати у приватного виконавця Бабенко Д. А. належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 56492814;

– витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ушивець О. Ю. належним чином посвідчену копію свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 10146 від 27 травня 2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки сторонами по справі ще не подані всі заяви по суті, а також заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості подати відзив на позов, оскільки копію позову відповідач отримав лише 15 січня 2021 року та строки, визначені в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, на подання відзиву не пройшли.

Представники позивача не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання з підстав необхідності витребовування доказів.

Третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець О. Ю. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Станом на 28 січня 2021 року відзив та письмові пояснення, а також інші заяви по суті справи до суду не надходили.

В підготовче судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши представників позивача та представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та подане представником позивача клопотання про витребування доказів, встановив таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відтак, з урахуванням позовних вимог та поданого клопотання, суд доходить висновку про необхідність задовольнення клопотання про витребовування доказів.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 31 грудня 2020 року сторонам встановлено строки на подання відзиву, письмових пояснень, відповіді на відзив та заперечень на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів 15 січня 2021 року, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За правилами ст. 43, 178 ЦПК України, подання відзиву на позов є правом відповідача.

Відповідно до п. 10, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Отже, суд доходить висновку про необхідність надання відповідачу можливості подати відзив на позов, чим забезпечити змагальність сторін.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Відтак, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 197, 198, 223, 259 – 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Мух Катерини Борисівни – задовольнити.

Витребувати у відповідача – приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 56492814.

Витребувати у третьої особи – приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольги Юріївни належним чином посвідчену копію свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 10146 від 27 травня 2019 року.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Герасимені Олексія Юрійовича про відкладення підготовчого судового засідання – задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 11.00 год. 24 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко