Ухвала суду № 94464145, 28.01.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/17/2021 Справа № 641/68/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І., ТОВ «Аналітик фінанс» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Микитенко Людмили Іванівни (Виконавчий комітет Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.12.2020 року № 3982684, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на спадкову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за відповідачем ТОВ «Аналітик Фінанс»; поновити запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за спадкодавцем ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача ТОВ «Аналітик Фінанс» судові витрати.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири; накласти арешт на все майно, яке знаходиться в двокімнатній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заявленого клопотання, суд приходить до висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України - До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, позивачем ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування необхідності заходу забезпечення позову, який належить застосувати; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська