Ухвала суду № 94464139, 27.01.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/124/2021 Справа № 641/728/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю прокурора – Тугайбей В.А., обвинуваченого – ОСОБА_1 , секретаря – Лосковської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення якому внесені до ЄРДР за № 12019220540000045 від 09.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 України, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення якому внесені до ЄРДР за № 12019220540000045 від 09.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, в обґрунтування клопотання прокурор посилалась на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Вказала, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Геніченська, Херсонської області, громадянин України, неодружений, не працюючий, із середньою-спеціальною освітою, не судимий (вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 року за ч. 1 ст. 263 КК України оскаржується в Харківському апеляційному суді), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий: АДРЕСА_2 . Крім того, прокурор вказала, що ОСОБА_1 направлялись судові виклики для розгляду кримінального провадження, проте останній в судові засідання не з`являвся, в зв`язку з чим судом виносились ухвали про примусовий привід обвинуваченого, які не виконані, у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження обвинуваченого, тому останній був оголошений у розшук. Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілу, за місцем мешкання не проживає, тому вважала наявними та підтвердженими ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому вказав, що знаходився в реабілітаційному центрі, постійного місця проживання та реєстрації не має.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 04.02.2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені в ЄРДР за № 12019220540000045 від 09.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та 05.02.2019 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений в судові засідання не з`являвся, причину неявки суду не повідомляв, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно рапортів співробітників поліції, обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання не мешкає, встановити місцезнаходження останнього, не виявилось можливим, у зв`язку з чим останній був оголошений у розшук.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При розв`язанні клопотання прокурора, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 , раніше не судимий, за місцем мешкання не проживає та не має місця реєстрації, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, крім того у даному кримінальному провадженні двічі оголошувався у розшук, таким чином, суд вважає, що прокурором підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілу - суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Положеннями п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, передбачено, що Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із вимогами ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, суд враховує тяжкість злочину, майновий та сімейний стан обвинуваченого, тому вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 44540 грн. 00 копійок, з покладенням на нього обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179,183,194,376, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Тугайбей В.А. – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 березня 2021 року.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - з 27 січня 2021 року з 15 години 30 хвилин.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 44 540 (сорок чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує суду, в якому здійснюється розгляд кримінального провадженні, а саме на розрахунковий рахунок UA208201720355299002000006674; МФО 820172; Код одержувача 26281249; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; Одержувач: ТУДСА України в Харківській області.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з під-варти внаслідок внесення застави.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків доручити відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- О. О. Маньковська