Рішення № 9446399, 27.04.2010, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-2024/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумова І.Й.,

при секретареві: Біллерис Ю.О.

за участю прокурора Красних О.О., позивача ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Українська транспортна компанія», яка входить до складу Концерну «Моноліт» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 з 15.06.2008 р. по 21.10.2008 року працював на посаді механіка контрольно-пропускного пункту на підприємстві ТОВ «Українська транспортна компанія», яка входить до складу Концерну «Моноліт» . 21.10.2008 р. був звільнений з посади за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України. Відповідач заробітну плату ОСОБА_1 виплачував не регулярно та не в повному обсязі, та на день звільнення не виплатив заборгованість по заробітній платі та не провів повних розрахунок із ОСОБА_1 Таким чином позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітної платі за період з червня по 21 жовтня 2008 р., яка складає 870 грн. 49 коп.

У судовому засіданні прокурор та позивач свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення прокурора, позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та інші докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 15.06.2008 р. по 21.10.2008 року працював на посаді механіка контрольно-пропускного пункту на підприємстві ТОВ «Українська транспортна компанія», яка входить до складу Концерну «Моноліт» . 21.10.2008 р. був звільнений з посади за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України. Довідка надана ТОВ «Укртранс» підтверджує, що відповідач не провів повний розрахунок з позивачем при його звільненні. Станом на 27.04.2010 р. розрахунок по заборгованості заробітної плати з позивачем не проведений. Згідно довідці відповідача, заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 870 грн. 49 коп.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяті календарних днів.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.

Згідно п. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, від сплати державного мита звільняються: позивачі робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, а також ст.ст. 60, 81, 88, 208, 209, 212-215, 224-232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Українська транспортна компанія», яка входить до складу Концерну «Моноліт» про стягнення заборгованості із заробітної плати задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Українська транспортна компанія», яка входить до складу Концерну «Моноліт» (р/р 26009013477303 у ВАТ «Банк Фінанси та кредит» МФО 313731 код ЄДРПОУ 31197180) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 870 (вісімсот сімдесят) грн. 49 коп.

Стягнути з ТОВ «Українська транспортна компанія», яка входить до складу Концерну «Моноліт» (р/р 26009013477303 у ВАТ «Банк Фінанси та кредит» МФО 313731 код ЄДРПОУ 31197180) судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. на користь держави. Всього на суму 171 грн. 00 коп.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.Й. Наумова