Рішення № 94463831, 27.01.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1235/20

провадження №2/619/92/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим листом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області із позовною заявою, яка була нею уточнена, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 14 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №4325 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 19 857,19 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» грошову суму в розмірі 4535,32 грн. в рахунок повернення стягненого за виконавчим написом; стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни грошову суму в розмірі 903,93 грн. в рахунок повернення стягненого під час примусового виконання виконавчого напису.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2020 року в порядку забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрований за №4325 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 19 857,19 грн. у виконавчому провадженні №59003771, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначила, що 14 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було видано виконавчий напис №4325. За змістом зазначеного виконавчого напису, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» пропонується стягнути з боржника, яким є позивач заборгованість в розмірі 19 857, 19 грн. Про існування вищезазначеного виконавчого напису позивач дізналася в грудні 2019 року, коли на адресу місця роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.11.2019, яка видана приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л. на основі вищевказаного виконавчого напису. Згідно абзацу 5 п.2 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.11.2019 року стягненню за виконавчим провадженням №60442397 підлягає сума в розмірі 22242,91 грн., з яких: 19857,19 грн. на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», 1985,72 грн. винагорода приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л.; 400 грн. витрати на проведення виконавчих дій. На підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.11.2019 року з заробітної плати позивача за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2020 року було відраховано грошову суму в розмірі 5439,24 грн. що підтверджується копіями звітів про відрахування та виплати із заробітної плати позивачки за січень, лютий, березень 2020 року та копією довідки про утримані судові б/н. Стягнуті кошти були розподілені відповідно до вимог постанови про звернення стягнення - 4535,32 грн. перераховано на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в рахунок стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, 509,93 грн. перераховано на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л., з яких 400,00 грн. - витрати у виконавчому провадженні, 503,93 грн. винагорода приватному виконавцеві.

Позивач вказує, що попереджень від ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» щодо наявності заборгованості вона не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Дізнавшись про існування вищезазначеного виконавчого напису позивач звернулась зі скаргою на дії приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. З відповіді, отриманої від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. К-81/412,181/6.3-20/4,1977/6.3-20/4 від 10.02.2020 позивачу стало відомо, що 14.09.2019 виконавчий напис №4325 приватним нотаріусом Колейчиком В.В. було вчинено за кредитним договором укладеним між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» 15.08.2013, однак стягувачем у виконавчому написі є не ПАТ «Платинум Банк», а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Інформації щодо того, яким чином та на підставі чого стягувачем за виконавчим написом зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не зазначено, натомість рекомендовано звернутись до суду, якщо оскаржуваним виконавчим написом порушено законні права та інтереси. Інформації від ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про укладення договору про відступлення прав вимоги укладеного з ПАТ «Платинум Банк» або інших документів, що свідчать про зміну кредитора на адресу позивача також не надходило.

Позивач також зазначила, що відповідно до договору №01438/02740ВССА «Про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту» від 15.08.2013, укладеного між нею та ПАТ «Платинум Банк» у користування було надано спеціальний платіжний засіб - міжнародну платіжну картку Visa Electron (картка) з метою здійснення операцій, що передбачені правилами користування банківською платіжною карткою. На виконання договору банком було відкрито рахунок № НОМЕР_1 , з якого в подальшому мною було отримано 5000,00 грн. що підтверджується квитанцією номер 258 624414 від 16.08.2013 року. Строк дії кредитного ліміту становив 36 місяців з дати укладення договору, тобто до 18.08.2016. Крім того, відповідно до п. 4.2 Договору було визначено, що погашення заборгованості за кредитом здійснюється клієнтом шляхом сплати щомісячного платежу, в період з 1 по 7 число кожного місяця. Останній платіж за договором позивачем було здійснено 07 вересня 2013 року в розмірі 505,00 грн., що підтверджується квитанцією №204473138 від 09.09.2013 року. Згідно квитанції номер 258 624414 від 16.08.2013 позивачем отримано споживчий кредит в розмірі 5000 грн., а до стягнення пред`явлено 19857,19 грн., отже стверджувати, що пред`явлена до стягнення сума в розмірі 19857,19 грн. не може вважатися безспірною за розміром. Крім того, за змістом ст.261 ЦК України перебіг трирічного строку позовної давності за договором №01438/02740ВССА «Про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту» від 15.08.2013 почався щонайменше з жовтня 2013 року. Позивач вказала, що на правовідносини, які виникли між нею та відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», поряд з іншим, поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживача».

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 14 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №4325 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 19 857,19 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» грошову суму в розмірі 4535,32 грн. в рахунок повернення стягненого за виконавчим написом. Вимогу про стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. грошової суми в розмірі 903,93 грн. в рахунок повернення стягненого під час примусового виконання виконавчого напису просила залишити без розгляду.

Так, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2021 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 в частині стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. грошової суми в розмірі 903,93 грн. в рахунок повернення стягненого під час примусового виконання виконавчого напису.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з?явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. надала суду письмовий відзив, відповідно до якого просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, вказуючи на те, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Третя особа – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович в судове засідання не з?явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правові відносини.

Так, 14 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було видано виконавчий напис №4325. За змістом зазначеного виконавчого напису, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» пропонується стягнути з боржника, яким є позивач заборгованість в розмірі 19 857, 19 грн.

В подальшому, на підставі вказаного виконавчого напису, 21.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника. Згідно абзацу 5 п.2 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.11.2019 стягненню за виконавчим провадженням №60442397 підлягає сума в розмірі 22242,91 грн.

За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.4 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, а також статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, а безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Так, що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи статей 15,16,18 ЦК України й статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», суд доходить висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Отже, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. не представив для суду документи на основі яких ним було вчинено виконавчий напис та відповідно з яких ним було встановлено безспірність вимоги стягувача.

В матеріалах справи відсутні докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, докази надіслання боржнику та отримання ним повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірними.

Крім того, як зазначила позивач, 13.01.2020 вона направила звернення до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. з проханням надати їй копію виконавчого напису №4325 від 14.09.2019 та копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Однак поштове відправлення зі зверненням повернулось за закінченням терміну зберігання, що підтверджується поверненим поштовим конвертом зі штрихкодом 6110802005638 та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про рух поштового відправлення.

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що виконавчий напис суперечить вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.11.2019 заробітної плати позивача, ОСОБА_1 , за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2020 року було відраховано грошову суму в розмірі 5439,24 грн. що підтверджується копіями звітів про відрахування та виплати із заробітної плати позивачки за січень, лютий, березень 2020 року та копією довідки про утримані судові. Стягнуті кошти були розподілені відповідно до вимог постанови про звернення стягнення - 4535,32 грн. перераховано на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в рахунок стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, 509,93 грн. перераховано на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л., з яких 400,00 грн. - витрати у виконавчому провадженні, 503,93 грн. винагорода приватному виконавцю.

Таким чином, стягнута сума на користь ТОВ ФК «Сіті Фінанс» у розмірі 4535 рн.32 коп. з ОСОБА_1 підлягає поверненню на її користь.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 1681,60 гривень, то у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12,13,141,206,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим листом - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 14 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №4325 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 19 857,19 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 4535,32 грн. в рахунок повернення стягненого за виконавчим написом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1681 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська