Рішення № 94463618, 27.01.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12825/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого сержанта поліції Дідуха Тараса Петровича та Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серія ДП18 №495076 від 21.01.2020 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі , серія ДП18 №495076 від21.01.2020 року, винесену поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшим сержантом поліції Дідухом Т.П., якою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

В обґрунтуванні позову зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною, винесена відповідачем без повного, належного з`ясування та дослідження всіх обставин, що мають значення для справи та без урахування права на участь позивача у процесі прийняття рішення. Поліцейським в супереч нормам ст.122 КУпАП застосовано щодо позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не зняття передбачених ст..122 КУпАП п`ятдесяти штрафних балів. Окрім того, зазначає, що в оскаржуваній постанові зазначено керування транспортним засобом Mersedes Benz B200 з номерним знаком НОМЕР_1 , проте, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у власності ОСОБА_1 перебуває транспортний засіб Mersedes Benz B200 з номерним знаком НОМЕР_2 . Позивач зазначає, що приймаючи рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, поліцейський в оскаржуваній постанові зазначив особисті дані позивача та зобов`язав сплатити штраф за порушення п.12.4 ПДР транспортним засобом до якого останній відношення не має, та за кермом якого не перебував.

Ухвалою суду від 21.08.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання від 27.01.2021 року про розгляд справи за його відсутності.

Представник Департаменту патрульної поліції та поліцейський роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області старший сержант поліції Дідіх Т.П. у судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від представника Департаменту патрульної поліції до суду 19.11.2020 року надійшло клопотання про надіслання справи на новий розгляд до управління патрульної поліції в Рівненській області.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 №495276 від 21.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 20.01.2020 року о 10 год. 26 хв. ОСОБА_1 рухався Mersedes Benz B200 з номерним знаком НОМЕР_1 , по автодорозі Н25 Городище – Рівне, зі швидкістю 80 км/год. при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті на 30 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20.

Відповідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(надалі – Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем на адресу суду було надіслано клопотання про надіслання справи на новий розгляд до управління патрульної поліції в Рівненській області. У заяві зазначено представником, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не вірно зазначено реєстраційний номер автомобіля.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

При вирішенні питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП слід врахувати конкретні обставини справи щодо керування водієм ТЗ, врахувати і перевірити доводи водія щодо обґрунтування відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, врахувати суть та характер вчиненого правопорушення (в разі наявності), особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Враховуючи заяву представника відповідача наявні у справі доказів, законним і ефективним способом захисту прав позивача у розглядуваних правовідносинах буде визнання протиправною і скасування постанови поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого сержанта поліції Дідух Т.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №495076 від 21.01.2020 р., якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, та надіслання цієї справи про адміністративне правопорушення до компетентного органу, тобто до відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області, на новий розгляд.

При новому розгляді компетентний орган (посадова особа) повинні всебічно та об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, в тому числі із застосуванням статті 22 КУпАП, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За результатами розгляду необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення (постанову) в справі про адміністративне правопорушення.

Ч.3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. З метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд поновлює ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Приписами ч. 1 ст. 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішення, постанові або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 286,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого сержанта поліції Дідуха Тараса Петровича та Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серія ДП18 №495076 від 21.01.2020 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задоволити частково.

Поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого сержанта поліції Дідуха Тараса Петровича по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №495076 від 21.01.2020 року, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та надіслати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Рівненській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач: поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старший сержант поліції Дідух Тарас Петрович, м.Рівне вул.С.Бандери 14а

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м.Київ вул.Федора Ернста, 3. ЄДРПОУ 40108646.

Суддя І.О.Гордійчук