Ухвала суду № 94462815, 28.01.2021, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/4641/20

2/418/3/21

УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участю секретаря: Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 18.10.2018 р., станом на 07.10.2020 р. у розмірі 21361,56 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Разом з позовною заявою Позивачем було подано клопотання про огляд веб-сайту, у якому останній просив здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на їх офіційному веб-сайті, повний текст (актуальний на 01.10.2018 року). Клопотання обґрунтоване тим, що Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному веб-сайті банку, у зв`язку з чим банк не має можливості надати суду оригінал даного електронного доказу, а тому звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання представник Позивача не з`явився, однак повідомили суд про можливість розгляду справи без участі представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 7, ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Суд зауважує, що відсутні докази на підтвердження того, що редакція Умов та правил надання банківських послуг (актуальна на 01.10.2018 року), на яку посилається Позивач, була розміщена на веб-сайті банку саме на момент підписання Відповідачем Анкети-заяви – 18.10.2018 р., а не в інший період часу, враховуючи те, що вказаний веб-сайт належить АТ КБ «ПриватБанк».

Також, суд вважає, що Позивачем не достатньо обґрунтовано необхідність огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг у редакції станом на 01.10.2018 року, які розміщені на офіційному веб-сайті банку.

Окрім того, Позивачем додано до позову Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у редакції, що діяла на момент підписання заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 85 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Гребенюка О.С. про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун