Ухвала суду № 94462783, 27.01.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3182/15-ц

2/415/19/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (Публічне акціонерне товариство «Злато») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Холдінг» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (Публічне акціонерне товариство «Злато») від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» В.І. Славінський до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Холдінг» про визнання договору поруки припиненим.

Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Парчевського В.Ю. 13 травня 2020 року та 21 січня 2021 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від імені ПАТ «Златобанк» подана та підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінським В.І. вказаний позов до ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія», ТОВ «Ніка-Холдінг» та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості направлено поштою на адресу суду 15 травня 2015 року.

05 лютого 2019 року Велика Палата Верховного суду залишила без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року та посанову Киїівського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року якими:

- визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 13 лютого 2015 року № 105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 лютого 2015 року № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «ЗЛАТОБАНК»;

- визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 12 травня 2015 року №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації П^ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 травня 2015 року № 100 «Про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015 № 99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вклад фізичних осіб від 24 березня 2016 року № 391 про продовження строків здійснень процедури ліквідації ПАТ «ЗЛАТОБАНК» на два роки до 13 травня 2018 року включно;

- зобов`язано НБУ надати Публічному акціонерному товариству «ЗЛАТОБАНК» строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій фінансового оздоровлення Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» після проведення заходів з його ліквідації, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі № 826/2184/17 встановлено істотні для цивільної справи № 415/3182/15-ц обставини відносно повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк» Славінського В.І. подавати та підписувати від імені ПАТ «Златобанк» позовну заяву та інші процесуальні документи.

Витяг з Єдиного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005359361 від 22 травня 2019 року підтверджує, що на час подання позовної заяви у даній справі керівником і підписантом ПАТ «Златобанк» був ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , що дає змогу зробити висновок про подачу позову від імені ПАТ «Златобанк» подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (Публічне акціонерне товариство «Злато») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Холдінг» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.Ю. Луньова