Рішення № 9446232, 03.12.2008, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 7491-2008 Суддя 1 інстанції Неминущий Г.М.

Категорія 34 Доповідач Новосядла В.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Новосядлої В.М., суддів: Алексєєва А.В., Троценко Л.І..

при секретарі Алексєєвій Г.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Бетонмаш», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до закритого акціонерного товариства «Бетонмаш», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позові зазначає, що 19 лютого 2008 року о 7 годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАЗ 53371, номерний знак НОМЕР_2, належним закритому акціонерному товариству «Бетонмаш». по вулиці Новий Бит у м. Слов'нську, при виконанні маневру лівого повороту виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки SEAT, випуску 1990 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач на підставі довіреності.

ОСОБА_2 знаходиться у трудових відносинах з закритим акціонерним товариством «Бетонмаш» і дорожньо-транспортна пригода була скоєна ним під час виконання своїх трудових обов'язків.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду від 22 лютого 2008 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок ушкодження автомобіля, позивачу була завдана матеріальна шкода у розмірі 18 41 1 гривень 45 копійок.

Позивач вважає, що на підставі частини 2 статті 1187 ЦК України закрите акціонерне товариство «Бетонмаш» повинно відповідати за дії свого працівника.

Відповідач, закрите акціонерне товариство «Бетонмаш», застрахувало свою цивільну відповідальність у відкритому акціонерному товариству «Орадон».

Страхова компанія спочатку погодилась виплатити позивачу 12 922 гривні страхового відшкодування, потім - 10 922 гривні, а в подальшому відмовилась від виплати страхового відшкодування.

Позивач просив стягнути з відкритого акціонерного товариства «Орадон», у відшкодування матеріальної шкоди 12 922 гривень, а з закритого акціонерного товариства «Бетонмаш» 5 489 гривень 45 копійок (різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням).

Позивач зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була завдана моральна шкода, яку він обґрунтовує тим, що через ушкодження автомобіля змушений був користуватись громадським транспортом і таксі, що ускладнювало його життя і з'язок з пристарілими батьками. Вказані обставини свідчать до те, що позивач змушений був додавати додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 3 000 гривень, які він просив стягнути з закритого акціонерного товариства «Бетонмаш».

Відповідач, відкрите акціонерне товариство «Орадон». заперечувало проти позиву, посилаючись на те, що 8 травня 2008 року позивачу було виплачено 12 922 гривні.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач відмовився від позовних вимог до страхової компанії про стягнення 12 922 гривень, оскільки вказані кошти страхова компанія йому виплатила.

Відповідач, закрите акціонерне товариство «Бетонмаш», заперечував проти позову, посилаючись на наявність договору страхування, укладеного із страховою компанією - відкритим акціонерним товариством «Орадон», згідно із яким товариство застрахувало свою цивільну відповідальність на суму 25 500 гривень.

Третя особа, ОСОБА_2, і його представник просили розглянути справу на «розсуд суду».

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 18 вересня 2008 року позов був задоволений частково і з закритого акціонерного товариства «Бетонмаш» на користь позивача, у відшкодування матеріальної шкоди, було стягнуто 510 гривень (франшизу). У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і стягнути з закритого акціонерного товариства «Бетонмаш», у відшкодування матеріальної шкоди, 5 489 гривень 45 копійок і у відшкодування моральної шкоди - 3 000 гривень.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції позивач вважає те, що:

- відмова суду у відшкодуванні йому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою суперечить статтям 1187 і 1194 ЦК України;

- закрите акціонерне товариство «Бетонмаш», як власник транспортного засобу, яким керував його робітник, повинен на підставі статті 1167 ЦК України відшкодувати йому завдану моральну шкоду.

Вислухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи апеляційний суд, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, оскільки судом першої інстанції був неправильно застосований матеріальний закон.

Із матеріалів цивільної справи вбачається наступне:

19 лютого 2008 року о 7 годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАЗ 53371, номерний знак НОМЕР_2, належним закритому акціонерному товариству «Бетонмаш», по вулиці Новий Бит у м. Слов'нську, при виконанні маневру лівого повороту виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки SEAT, випуску 1990 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач на підставі довіреності.

ОСОБА_2 знаходиться у трудових відносинах з закритим акціонерним товариством «Бетонмаш» і дорожньо-транспортна пригода була скоєна ним під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду від 22 лютого 2008 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Власником автомобілю марки Seat Tbiza є ОСОБА_3, який передав його в користування ОСОБА_1.

Автомобіль МАЗ 53371, номерний знак НОМЕР_2 належить закритому акціонерному товариству «Бетонмаш».

ОСОБА_2 знаходиться у трудових відносинах з закритим акціонерним товариством «Бетонмаш» і дорожньо-транспортна пригода була скоєна ним під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Вартість автомобіля Seat Tbiza. яким керував позивач, до дорожньо-транспортної пригоди складала 13 432 гривень.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Seat Tbiza складає 18 411 гривень 45 копійок.

27 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Орадон» і закритим акціонерним товариством «Бетонмаш» був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності володільця наземних транспортних засобів, відповідно до якого встановлений ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, у розмірі 25 500 гривень, життю та здоров'ю третіх осіб - 51 000 гривень і франшиза у розмірі 510 гривень.

12 березня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Орадон» була укладена угода, згідно із якою страхова компанія погодилась виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 12 922 гривні, що складає різницю між вартістю автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди (13 432 гривні) і франшизою у розмірі 510 гривень (13 432-510= 12 922).

28 березня 2008 року між ними була укладена угода щодо урегулювання страхового випадку, на підставі якої страхова компанія погодилась виплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 10 922 гривень, яке є різницею між вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди (13 432 гривні), вартістю автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди (2 000 гривень) та за мінусом франшизи 510 гривень (13 432 - 2 000 -510- 10 922 гривні).

Згідно із платіжним дорученням № 738 від 8 травня 2008 року ОСОБА_1 страховою компанією були перераховані 10 922 гривні.

16 травня 2008 року вказані гроші були видані позивачеві готівкою в ОАО КБ «Надра» (а.с.50).

Позивач просив стягнути з закритого акціонерного товариства «Бетоншмаш» 5 489 гривень 45 копійок, згідно із розрахунком 18 411. 45 - 10 922 - 2 000 = 5 489.45, в якому 18 411 гривень 45 копійок - вартість відновлювального ремонту, 10 922 гривень - страхове відшкодування , виплачене страховою компанією, а 2000 гривень - вартістю автомобіля після ДТП.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення з закритого акціонерного товариства «Бетоншмаш» 5 489 гривень 45 копійок, суд першої інстанції виходив із того, що між ОСОБА_1 та Слов'янською філією СК «Орадон» була укладена угода, згідно із якою сторони дійшли згоди щодо розміру страхового відшкодування і позивач не оспорював його, незважаючи на те, що розмір відшкодування, на який погодився позивач, не є граничним та міг бути збільшений.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки він зроблений через неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 30 цього Закону визначається порядок відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, який є фізично знищеним.

За пунктом 30.1. цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені, згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ремонтні витрати на ремонт транспортного засобу у розмірі 18 411 гривень 45 копійок перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (13 432 гривні), то відповідно до пункту 30.3 статті 30 вказаного закону відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» були закладені і в пункті 7.3.1 Договору страхування, укладеного 27 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Орадон» і закритим акціонерним товариством «Бетонмаш».

Виходячи із аналізу приведених норм матеріального права і умов договору страхування цивільно-правової відповідальності володільця наземних транспортних засобів, страхова компанія не має права відшкодувати позивачу вартість відновлювального ремонту автомобіля.

Згідно із статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, право вибору способу відшкодування шкоди належить позивачу, а позивач бажає відновити ушкоджений автомобіль.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки страхова компанія здійснила страхову виплату відповідно до вимог закону і умов договору страхування, але страхове відшкодування не відшкодовує позивачу вартість відновлювального ремонту автомобіля, то згідно із частиною статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів і вимог матеріального закону, висновок суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з закритого акціонерного товариства «Бетонмаш». зроблений з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 309 ЦК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є порушення норм матеріального права.

Виходячи з наведеного, рішення суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позову до закритого акціонерного товариства «Бетонмаш» про відшкодування 5 489 гривень 45 копійок, підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову в цій частині, а саме у розмірі 4979 гривень 45 копійок, оскільки 510 гривень рішення суду було стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу у результаті ушкодження автомобіля, то рішення суду першої інстанції в цій частині також не відповідає вимогам матеріального закону.

Згідно із пунктом 22.3 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України (у зв'язку із знищенням або пошкодженням майна), таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції виходив із того, що моральна шкода повинна відшкодовуватись особою, винною у дорожньо-транспортній пригоді, а саме ОСОБА_2

Але поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що згідно із частиною 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Оскільки ОСОБА_2 визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка була скоєна ним під час виконання своїх трудових обов'язків, то закрите акціонерне товариство «Бетонмаш» повинно нести перед позивачем відповідальність за спричинення позивачу моральної шкоди.

Таким чином, висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до закритого акціонерного товариства «Бетонмаш» про відшкодування моральної шкоди також зроблений із порушенням норм матеріального закону, а тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК рішення суду в цій частині підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Встановлюючи розмір моральної шкоди, апеляційний суд виходить із характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнав позивач у зв'язку із ушкодженням автомобілю, порушення нормальних життєвих зв'язків і застосування ним додаткових зусиль по організації звичного для нього життя.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості апеляційний суд вважає необхідним встановити розмір моральної шкоди 2 000 гривень, які підлягають стягненню з закритого акціонерного товариства «Бетонмаш».

Керуючись статтями 75, 305, 309 ЦПК України, на підставі статей 1166, 1172, 1194 ЦК України, статей 22, 29, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2008 року, в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Бетонмаш про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5 489 гривень 45 копійок та моральної шкоди у розмірі 3 000 гривень, скасувати.

Позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Бетонмаш» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5 489 гривень 45 копійок задовольнити частково.

Стягнути закритого акціонерного товариства «Бетонмаш» (м. Слов'янськ, вул. Солоділова, 1, р/р 26000301660070 в філії ПІБ м. Слов'янська, МФО 334561, ЄДРПОУ 00240052) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4979 гривень 45 копійок.

Позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Бетонмаш» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з закритого акціонерного товариства «Бетонмаш» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень.

Рішення суду в частині стягнення з закритого акціонерного товариства «Бетонмаш» на користь позивача 510 гривень залишити без зміни.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили..