Ухвала суду № 94459846, 28.01.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/299/21

Провадження № 1-кп/202/196/2021

УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Хвостенко К.Ю.,

прокурора Гаподченка Є.Ю.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 В`язового В.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 Козлова А.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 Хоміча Р.Г.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 Маслій В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у кримінальному провадженні №42020042630000014 від 13 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року з Дніпровського апеляційного суду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою від 27 січня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, усвідомлює, що його обвинувачення ґрунтується, у тому числі, на показаннях потерпілих, свідків та інших обвинувачених, у зв`язку з чим може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження та прийняття рішення в ньому. Крім того зазначає, що обвинувачений офіційно не був працевлаштований, не мав постійного законного доходу, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 22 епізодів злочинної діяльності, в тому числі тяжких та особливо тяжких злочинів, в результаті чого завдано майнову шкоду на загальну суму 4 910 319 грн. 61 коп. Запобігти вищезазначеним ризикам застосувавши більш м`який запобіжний захід, передбачений п.п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, не можливо, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством, та забезпечення виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

Також прокурором заявленоклопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому обвинувачений знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду Також обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інший злочин, так як станом на теперішній час останній офіційно не працевлаштований, не має постійного законного доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів з корисливих мотивів. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час досудового розслідування ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, який є особливо тяжким злочином, а розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням складає понад мільйон гривень. Беручи до уваги вищевикладене, відсутність сімейних та соціальних зв`язків обвинуваченого, відсутність офіційного місця роботи, свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також обвинувачений може вчинити інший злочин, так як станом на теперішній час останній має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів з корисливих мотивів. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та виконання процесуальних рішень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі без обмеження у часі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні в тому числі особливо тяжкого та тяжкого злочинів відповідно, тому знаючи про тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ними злочини, можуть переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також обвинувачені можуть вчинити інший злочин, так як офіційно не працевлаштовані, не мають постійного джерела доходу та можуть продовжити вичиняти злочини проти власності з корисливих мотивів.

Потерпілі підтримали позицію прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що прокурором не були доведені ризики на які він посилається у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний часта просили суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник обвинуваченої ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 січня 2021 року, слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року ОСОБА_6 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 січня 2021 року.

Суд вважає доведеними наявність ризиків передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду існує, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України,а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілих та свідків судом ще не розпочато.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення прокуророму судовому засіданні доведений не був.

З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 розмір завданої майнової шкоди, наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

Суд вважає доведеними наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду існує, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_6 може переховуватися від суду.

Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачений не має сталого заробітку, міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів.

З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у нічний час,суд погоджується із позицією прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року ОСОБА_5 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 січня 2021 року.

Суд зазначає, що станом на даний час ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду існує, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачений не має сталого заробітку, міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, буде достатнім й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд виходить з наступного.

Мотивуючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурор зазначає, що обвинувачені можуть переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На виконання вимог ст.178 КПК України судом встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_7 інкримінований злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінований злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від на строк від трьох до восьми років, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання останніх винуватими у інкримінованих злочинах, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинити інше кримінальне правопорушення продовжує існувати, оскільки обвинувачені не мають сталого заробітку, офіційного джерела доходів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , – задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28 березня 2021 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими, потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28 березня 2021 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановленої застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими, потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченим наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , – задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 28 березня 2021 року включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло у встановлений період часу без дозволу слідчого, прокурора, або суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 – задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на обвинувачених наступних обов`язків на строк два місяці, тобто до 27 березня 2021 року:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти суд чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і можуть бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Гаподченка Є.Ю.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Волошин Є.В.