Ухвала суду № 94459490, 28.01.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

28 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

за участю прокурора Черненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Кияненко Дар`ї Олегівни про відвід слідчого судді Новік Л.М. з розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами в рамках кримінального провадження №12019040000000973 від 27.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шнейдера В.А. погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Черненко Ю.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 1201904000000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 січня 2021 року клопотання передано для розгляду слідчій судді ОСОБА_3

27 січня 2021 року захисником Кияненко Д.О. через канцелярію Дніпропетровського районного суду було подано заяву про відвід слідчої судді Новік Л.М., посилаючись на порушення ст. 35 КПК України, а саме порядку проведення автоматизованого розподілу справ в результаті чого автоматизований розподіл клопотання було проведено без участі в розподілі інших слідчих суддів, що свідчить про упереджені дії судді Новік Л.М.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви захисника Кияненко Д.О. про відвід визначено суддю Озерянську Ж.М.

Прокурор Черненко Ю.В. у судовому засіданні вважала заяву про відвід необґрунтованою та просила відмовити у її задоволенні.

Захисник Кияненко Д.О. до зали судового засідання не з`явилася, про час та дату слухання була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення, надала клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату.

У зв`язку з завчасним повідомленням захисника Кияненко Д.О. про розгляд заявленого нею відводу, та для унеможливлення затягування розгляду клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності захисника Кияненко Д.О.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 35 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України; визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Так відповідно до ч. 21 п. 1 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України встановлено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Згідно з інформацією отриманої з комп`ютерної програми «Д-3» слідчою суддею ОСОБА_3 станом на 22 січня 2021 року вже було розглянуто клопотання слідчих органів у межах даного кримінального провадження(за номером ЄДРДР)

Таким чином, вивчивши матеріали заяви захисника Кияненко Д.О. про відвід слідчого судді Новік Л.М., суддя приходить до висновку про недоведеність обставин зазначених у заяві захисника Кияненко Д.О. про відвід слідчого судді ОСОБА_3 та відсутності в діях слідчого судді упередженості, оскільки проведення реєстрації та автоматичного розподілу клопотання було виконано згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника Кияненко Дар`ї Олегівни про відвід слідчого судді Новік Л.М. з розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12019040000000973 від 27.11.2019 року за ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.М. Озерянська