Ухвала суду № 94456744, 27.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Київ № 640/20284/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №640/20284/20 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо нерозміщення ОСОБА_1 на посаді в новій структурі Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.

Визнано протиправним та скасовано подання відповідального за виконання організаційного заходу від 28.07.2020 про звільнення ОСОБА_1 з роботи 31.07.2020.

Визнано протиправним та скасовано пункт 6 наказу № 200 від 29.07.2020 державного секретаря Міністерства оборони України щодо припинення державної служби та звільнення з роботи ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу аудиту у сфері фінансового забезпечення, 31.07.2020 у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок змін до штату апарату Міністерства оборони України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу аудиту у сфері фінансового забезпечення Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України з 31.07.2020.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 90 718 (дев"яносто тисяч сімсот вісімнадцять) грн 20 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині зобов`язання Міністерство оборони України поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу аудиту у сфері фінансового забезпечення Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України з 31.07.2020 та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

Стягнуто з Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 грн.

16.01.2021 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 640/20284/20, в якій позивач просить суд:

зобов`язати суб`єкта владних повноважень, відповідача по справі, Міністерство оборони України, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання пункту 8 рішення від 07.12.2020 по справі №640/20284/20;

за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду накласти на керівника, відповідального за виконання рішення, штраф в розмірі встановленому ч. 2 ст. 382 КАСУ;

відшкодувати позивачу витрати на послуги адвокат зі складання цієї заяви у розмірі 550,00 грн (п`ятсот п`ятдесят гривень рівно).

Від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача, в яких відповідач зазначає про передчасність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на оскарження в апеляційному порядку судового рішення та подання позивачем заяви про звільнення з роботи за власним бажанням (після поновлення).

Дослідивши подане клопотання позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положенням норм статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Закон не встановлює, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено такий обов`язок. За змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що відповідач у своєї запереченнях підтверджує обставини щодо невиконання рішення суду від 07.12.2020 у справі №640/20284/20 в частині, яка підлягає негайному виконанню, відповідно суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання його подати звіт про виконання цього рішення.

Зазначена позиція суду грунтується на висновках Верховного Суду, викладених в ухвалі Верховного Суду від 02.04.2020 у справі №9901/598/19.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що подання апеляційної скарги на рішення суду та подання позивачем заяви про звільнення не звільняє відповідача від обов"язку по виконанню рішення суду в частині, яка допущена до негайного виконання, а саме: в частині зобов`язання Міністерство оборони України поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу аудиту у сфері фінансового забезпечення Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України з 31.07.2020 та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Міністерства оборони України подати звіт про виконання пункту 8 рішення Окружного адміністративного від 07.12.2020 по справі №640/20284/20 у строк до 01.03.2021.

Клопотання представника позивача в частині накладення на керівника, відповідального за виконання рішення штрафу в розмірі, встановленому ч. 2 ст. 382 КАСУ, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду не підлягає задоволенню з підстав його передчасності. Суд звертає увагу, що судом можуть бути вжиті заходи реагування з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України) після надання оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду або у разі неподання відповідачем такого звіту.

Клопотання представника позивача в частині відшкодування позивачу витрат на послуги адвоката за складання заяви про встановлення судового контролю у розмірі 550,00 грн також не підлягають до задоволення, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених на стадії виконання рішення суду.

За таких обставин, клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає задоволенню частково.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити частково.

2. Зобов`язати Міністерство оборони України подати звіт про виконання пункту 8 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 по справі №640/20284/20 у строк до 01.03.2021.

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Бояринцева