Ухвала суду № 94456235, 28.01.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань відводу судді

28 січня 2021 року Справа № 580/207/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду заяву Акціонерного Товариства «Сбербанк» про відвід судді Трофімовій Л.В. у справі за його позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

15.01.2020 Акціонерне Товариство «Сбербанк» (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 46; код ЄДРПОУ 25959784) (далі - позивач) звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18018, м.Черкаси, проспект Хіміків, 50; код ЄДРПОУ - відсутній) (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 27.12.2019 ВП №32447173 про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі №580/207/20 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 апеляційну скаргу позивача на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 залишено без задоволення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду - без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2020 касаційну скаргу позивача задоволено вказані вище судові рішення скасовано, адміністративну справу №580/207/20 направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 08.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. 11.01.2021 суд ухвалою повторно залишив позовну заяву без руху.

Позивач надіслав до суду заяву (вх. від 25.01.2021 №2282/21) про відвід судді Трофімовій Л.В. у справі № 580/207/20 (далі - Заява). В обґрунтування зазначив, що виконав усі вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви. Однак суддя навмисно перешкоджає йому у доступі до правосуддя.

27.01.2021 ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. вказану Заяву визнано необґрунтованою та передано для вирішення на автоматичний розподіл для визначення іншого судді. На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 №10 здійснено автоматизований розподіл Заяви Акціонерного Товариства «Сбербанк» від 21.01.2021 про відвід судді Трофімової Л.В. За результатом її передано для розгляду судді Бабич А.М.

За приписами ч.8 та ч. 11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Тому суд дійшов висновку розглянути Заяву у письмовому провадженні. Оцінивши її доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд врахував, що основні доводи Заяви стосуються незгоди з процесуальними рішеннями судді Трофімової Л.В., оскільки містять аргументи щодо невірного, на його думку, застосування суддею норм процесуального закону та твердження про умисність таких дій судді. Водночас належних, допустимих і достовірних доказів таких обставин позивачем не надано. Правову оцінку діям суду уповноважені надавати суди вищестоящих інстанцій або уповноважені органи щодо притягнення судді до відповідного виду відповільності. Такі рішення відсутні. Отже, обгрунтованість побоювань у недотриманні вказаною суддею вимог щодо неупередженості та об`єктивності в здійсненні правосуддя не доведена.

Відповідно до положень ст.12 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з вимогами ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Частина перша ст.320 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, у разі, якщо сторона вважає, що щодо неї постановлено судом ухвалу, яка перешкоджає доступу до суду, він наділений правом у процуальному порядку довести обгрунтованість своїх тверджень. У порядку розгляду питання відводу суддя не вправі коментувати та надавати оцінку рішенням, дії чи бездіяльності іншого судді.

Отже, незгода позивача із вказаними вище ухвалами судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. та її діями (бездіяльністю) не дає підстав для її відводу.

Тому доводи позивача не є обгрунтованими, а Заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 36-37, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного Товариства «Сбербанк» (вх. від 25.01.2021 №2282/21) про відвід судді Трофімовій Л.В. у справі за його позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, виготовлена у повному обсязі та підписана 28.01.2021.