Ухвала суду № 94455338, 28.01.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 січня 2021 року м. РівнеСправа №ЗД/460/2/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович

про визнання дій (рішень) протиправними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасників справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання дій (рішень) протиправними.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 судову справу визначено до розгляду головуючому судді Друзенко Н.В.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Друзенко Н.В. від 26.01.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Друзенко Н.В. в адміністративній справі №ЗД/460/2/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 судову справу визначено до розгляду головуючому судді Борискіну С.А.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Борискіна С.А. від 26.01.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Борискіна С.А. в адміністративній справі №ЗД/460/2/21.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 судову справу визначено до розгляду головуючому судді Щербакову В.В.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Щербакова В.В. від 27.01.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Щербакова В.В. в адміністративній справі №ЗД/460/2/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями від 27.01.2021, справу №ЗД/460/2/21 визначено до розгляду головуючому судді Дорошенко Н.О.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 152 КАС України та розглянута судом в порядку частини першої статті 154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову обґрунтована ОСОБА_1 тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича перебуває виконавче провадження №63992599 з примусового виконання виконавчого напису №60437, виданого 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в сумі 11566,89 грн. Заявник зазначила, що 15.01.2021 приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №63992599 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання за місцем роботи боржника, до Рівненського окружного адміністративного суду. Вказала, що вона вважає неправомірними дії приватного виконавця, не визнає суму боргу, яка підлягає стягненню на підставі виконавчого напису нотаріуса, та має намір звернутися до суду з позовом про оскарження дій (рішень) приватного виконавця. Зауважила, що відкриття виконавчого провадження від 15.01.2021 № 63992599 зумовлює примусове звернення стягнення на її заробітну плату на підставі виконавчого напису нотаріуса № 60437 від 05.10.2020, та тягне за собою наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Це, своєю чергою, може призвести до негативних фінансових наслідків для неї, як для позивача, у формі стягнення не лише суми заборгованості, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження.

З наведених підстав просить зупинити провадження у виконавчому провадженні №63992599 від 15.01.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису № 60437 від 05.10.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд врахував таке.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З системного аналізу вказаної норми права слідує, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю; 3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; 5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. При цьому, кожна з наведених обставин є самостійною.

Згідно із абз.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд встановив, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 28.01.2021 наявні відомості про виконавче провадження № 63992599, приватний виконавець Мельник Ю.А., дата відкриття: 24.12.2020; боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", код ЄДРПОУ 42642578; стан ВП: відкрито.

З наданих до заяви про забезпечення позову доказів встановлено, що 15.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем у виконавчому провадженні №63992599 з примусового виконання виконавчого напису №60437, вчиненого 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", код ЄДРПОУ 42642578, заборгованості в сумі 11566,89 грн, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання за місцем роботи боржника.

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_2 від 09.01.2020, після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 87 Закону України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно зі статтею 90 цього Закону, стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

Дослідженими судом доказами стверджено, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №63992599 та звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса. Водночас, заявник вказала, що суму боргу за виконавчим написом нотаріуса заперечує та має намір звернутися до адміністративного суду про оскарження дій (рішень) приватного виконавця.

Суд зазначає, що відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з заявника боргу зумовлює примусове виконання такого виконавчого документа та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Вказане, своєю чергою, може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, а й витрат виконавчого провадження, до завершення судового розгляду справи за позовною заявою, з якою заявник має намір звернутися до приватного виконавця.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів заявника щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду.

Щодо способу забезпечення позову суд зазначає таке.

Згідно з п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.2 ст.151 КАС України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною першою статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4,6,8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2,3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

З огляду на наведене, суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса унеможливить здійснення приватним виконавцем заходів примусового виконання виконавчого документа в силу прямої вказівки закону. Суд зауважує, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору та буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, відсутні правові підстави для зупинення судом провадження у виконавчому провадженні №63992599, а тому в цій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Також суд відхиляє покликання позивача щодо очевидної протиправності поведінки приватного виконавця при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, позаяк зазначені обставини відносяться до предмета доказування в справі та можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що в силу вимог ч.2 ст.153 КАС України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Водночас, відповідно до ч.8 ст.157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 150-151, 154, 156, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, з яким вона має намір звернутися до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича (вул. Юрія Поправки, буд.6, офіс 16, м.Київ, 02094), про визнання дій (рішень) протиправними, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №60437, вчиненого 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, у виконавчому провадженні ВП № 63992599, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення провадження у виконавчому провадженні №63992599.

Копію ухвали про забезпечення позову направити заявнику ОСОБА_1 та Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу (вул. Юрія Поправки, буд.6, офіс 16, м.Київ, 02094) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повну ухвалу складено 28 січня 2021 року.

Суддя Н.О. Дорошенко