Ухвала суду № 94454992, 27.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7279/15

УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство “Контейнерний термінал Одеса” Компанії Ейч Ейч Ел Ей Інтернешнл ГмбХ”, ТОВ “Зорі Про”, ТОВ МСК-ІВТ-Термінал”,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство “Контейнерний термінал Одеса” Компанії Ейч Ейч Ел Ей Інтернешнл ГмбХ”, ТОВ “Зорі Про”, ТОВ МСК-ІВТ-Термінал”, про визнання протиправними дій та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 28.12.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 27.01.2021 року за участю сторін.

27.01.2021 року у судове засідання сторони або їх представники не з`явились.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження та дійшов наступного.

Відповідно до статті 29 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 установлено на усій території України карантин, який продовжений.

Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

Суд також звертає увагу, що строки дії введеного карантину регулярно продовжуються.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом, визначена п.8 ч.3 ст.3 КАС України.

Стаття 4 КАС України визначає, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що наявні у справи докази є достатніми для розгляду та вирішення справи.

З урахуванням викладеного, подальше зупинення провадження у справі суперечить принципу розумності строків розгляду справи судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 183, 205, 236, 248, 256, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №420/7279/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство “Контейнерний термінал Одеса” Компанії Ейч Ейч Ел Ей Інтернешнл ГмбХ”, ТОВ “Зорі Про”, ТОВ МСК-ІВТ-Термінал” про визнання протиправними дій та стягнення матеріальної шкоди.

Продовжити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко А.В.