Ухвала суду № 94454498, 28.01.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" січня 2021 р. справа № 300/3231/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А4604 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.11.2020 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини А4604 про визнання дій протиправними щодо невиплати середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 28.09.2018 по 30.06.2020 та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 28.09.2018 по 30.06.2020 в розмірі 184733,04 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 14.01.2021 дану позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі, якою надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для поновлення такого строку разом з доказами поважності причин його пропуску.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду від 14.01.2021 позивачем усунуто недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк, зокрема 22.01.2021 позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для поновлення такого строку.

В поданій заяві про поновлення строку звернення до суду поважність причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду з даним адміністративним позовом позивач обґрунтував тим, що Військовою частиною А4604 згідно розрахунково-платіжною відомістю за №85 від 26.06.2020 добровільно перераховано позивачу кошти, в розмірі 19351,29 гривень шляхом банківського переказу, однак згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі №300/96/20 на відповідача були покладені зобов`язання розрахувати та сплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.09.2018. З запитами до військової частини щодо перевірки повноти проведених розрахунків позивач не звертався, а військова частина А4604 не повідомляла позивача щодо повного проведення розрахунків щодо виконання вказаного судового рішення та не було встановлено судового контролю за його виконанням. Тому, позивач не міг знати про фактичне виконання вказаного рішення суду від 15.04.2020. Також, зазначено, що протягом тривалого часу (червень-листопад 2020 року) військовою частиною А4604 не було здійснено позивачу будь-яких доплат, а також нарахування інших сум, передбачених статтею 117 Кодексу законів про працю України.

При вирішенні заяви про поновлення строку звернення до суду враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, згідно якої право на судовий захист, є важливішим, ніж встановлені процесуальним законом особливості реалізації ним цього права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні від 4 грудня 1995 року у справі "Bellet v. France" ("Беллет проти Франції", пункт 36) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 25 січня 2000 року у справі "Miragall Escolano and Othersv. Spain" ("Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", заяви №38366/97, №38688/97, №40777/98, №40843/98, №41015/98, №41400/98, №41446/98, №41484/98, №41487/98, №41509/98) так само у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Pйrez de Rada Cavaniles v. Spain" ("Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії", заява №3256-57) Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що вказані в заяві про поновлення строку звернення до суду обставини не залежали від волевиявлення позивача і їх слід визнати поважними причинами пропуску встановленого законом строку звернення до суду, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом до Військової частини А4604 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні та зобов`язання до вчинення дій та поновити пропущений строк звернення до суду.

Продовжити розгляд справи №300/3231/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А4604 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Григорук О.Б.