Рішення № 94451291, 28.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.01.2021Справа № 910/15473/20Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, буд. 121В, код ЄДРПОУ 37339531)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

про стягнення 58 439,21 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про стягнення 58 439,21 грн відшкодування, виплаченого позивачем страхувальнику за договором добровільного страхування № 321759а8ке від 30.10.2018 у зв`язку із ДТП, яка сталась з вини водія ОСОБА_1 , яка перебувала у трудових відносинах із відповідачем.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.11.2020 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), залучив до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, встановив учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, ухвалу суду від 30.11.2020 відповідач отримав - 04.12.2020.

Третя особи письмових пояснень, заперечень на позов не надала, ухвалу суду від 30.11.2020 отримала 04.12.2020.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності клопотань учасників справи про продовження процесуальних строків, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року між Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА" (змінено найменування на Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС") та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 321759а8ке, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Renault Fluence", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

04.01.2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля "Renault Fluence", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Infiniti FX35", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №759/781/19, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм автомобіля "Infiniti FX35", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вимог п.2.3 (б), 12.1. та п.13.1 Правил дорожнього руху України; ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно довідки про ДТП, станом на час ДТП 04.01.2019 ОСОБА_1 керувала автомобілем, як водій юридичної особи, який має право керування транспортним засобом, власник транспортного засобу - ПП «ГАЗПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 36527581).

Актом огляду транспортного засобу від 14.01.2019 визначено перелік та опис пошкодження в ДТП 04.01.2019 автомобіля "Renault Fluence", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.19.0 від 16.01.2019, калькуляції ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» № 0000000331 від 16.01.2019, визначено вартість ремонтних робіт та деталей, необхідний для відновлення пошкодженого в ДТП автомобіля "Renault Fluence", реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 58 439,41 грн.

21.01.2019 позивач на підставі страхового акту №АХА2440705 від 18.01.2019, розрахунку страхового відшкодування до нього, здійснив перерахування страхового відшкодування ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» у розмірі 52093,21 грн, що підтверджується платіжним дорученням №529264.

23.01.2019 на підставі страхового акту № АХА2441344 від 22.01.2019 позивач здійснив доплату вказаному СТО за платіжним дорученням № 530138 від 23.01.2019 у сумі 2005,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 04.01.2019 ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах із ТОВ «Український дистрибуційний центр» (найменування змінено з ТОВ «Компанія-Райз»), автомобіль "Infiniti FX35", реєстраційний номер НОМЕР_3 був закріплений за нею на підставі наказу №38/1 від 16.08.2018; автомобіль перебував у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на підставі договору оренди транспортних засобів № 03-08-15 від 03.08.2015, укладеного між власником - ПП «ГАЗПОСТАЧ» та ТОВ «Компанія-Райз».

До матеріалів справи долучено копію полісу №АМ/6776269, відповідно до якого ТОВ "Український дистрибуційний центр" застраховано у СК «ЕТАЛОН» цивільно-правову відповідність щодо експлуатації автомобіля "Infiniti FX35", реєстраційний номер НОМЕР_3 з лімітом відповідальності по майну 100 000,00 грн строком дії полісу з 04.01.2019 по 03.01.2020 включно.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "Infiniti FX35", реєстраційний номер НОМЕР_3 , була застрахована у СК «ЕТАЛОН» позивач звернувся до останньої із заявою вих. №СУ/006369/3 від 15.04.2019 про виплату страхового відшкодування за полісом АМ/6776269 у сумі 58439,21 грн.

Листом № 01-04-14383 від 30.08.2019 СК «ЕТАЛОН» у відповідь на вказану вимогу повідомило, що згідно інформації, зафіксованої працівниками Національної поліції України, ДТП 04.01.2019 сталось о 10:27 год, водночас, поліс АМ/6776269 оформлено страхувальником 04.01.2019 з 11:00 год, тобто станом на час ДТП вказаний поліс не діяв, і цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Infiniti FX35", реєстраційний номер НОМЕР_3 застрахована не була.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача, як особи, з яким у трудових відносинах перебувала винна в ДТП особа, та який на відповідній правовій підставі володів автомобілем "Infiniti FX35", реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким завдано шкоду майну страхувальнику позивача в ДТП.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 321759а8ке від 30.10.2018, предметом якого є страхування транспортного засобу "Renault Fluence", реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивачем було відшкодовано 54 098,21 грн та здійснено взаємозалік по несплачених страхових платежах у сумі 4341,00 грн, тобто фактично понесено витрати у розмірі 58439,21 грн відшкодування.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, суд зазначає, що до позивача у зв`язку з виплатою страхового відшкодування перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до особи, відповідальної за заподіяний збиток із залишком строку позовної давності.

Матеріалами справи встановлено та відповідачем, третьою особою не спростовано , що станом на 04.01.2019 винна особа ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Infiniti FX35", реєстраційний номер НОМЕР_3 перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр", яке володіло транспортним засобом на підставі договору оренди транспортних засобів № 03-08-15 від 03.08.2015, укладеного із власником - ПП «ГАЗПОСТАЧ», цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 щодо експлуатації автомобіля застрахована не була.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Враховуючи встановлені обставини, саме відповідач є особою, на яку в силу закону покладено обов`язок з відшкодування шкоди у сумі 58 439,21 грн, розмір якої підтверджено належними засобами доказування у даній справі та перевірено судом.

15.10.2019 позивач звертався до відповідача із претензією про регресні вимоги на суму 58 439,21 грн по ДТП 04.01.2019. Вказана вимога залишена без відповіді та задоволення.

Доказів відшкодування відповідачем заявленої до стягнення суми 58 439,21 грн, у т.ч. станом на час розгляду справи по суті спору, суду не надано.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про стягнення 58 439,21 грн у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, буд. 121В, код ЄДРПОУ 37339531) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 58 439 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять дев`ять) 21 коп відшкодування, 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак