Рішення № 94450818, 19.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021м. ДніпроСправа № 904/5835/19Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучма Т.В.

за участю представників:

Від позивача: Варяничко С.В. дов. №1 від 11.01.2021 адвокат

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: Данильчук О.І. ордер серія АІ №1062483 від 19.10.2020 адвокат

Від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", м. Дніпро (відповідач-1) та Компанії "ОАККРОФТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", Тортола, Британські Віргінські острови (відповідач-2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ81-100718 від 10.07.2018р.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп", м. Дніпро, відповідача-2: Компанії "ОАККРОФТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", Тортола, Британські Віргінські острови про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ81-100718 від 10.07.2018р.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2019 позовну заяву залишено без руху.

23.12.2019 до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 27.01.2020. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, б. 18/7, літера "Б", кабінет 79, код ЄДРПОУ 38511128).

Ухвалою господарського суду від 27.01.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 - відмовлено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" про витребування доказів задоволено частково, відкладено підготовче засідання на 21.09.2020.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2020 провадження у справі №904/5835/19 зупинено до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2020 поновлено провадження у справі №904/5835/19.

21.09.2020 на електронну пошту суду (24.09.2020 - засобами поштового зв`язку) від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

За результатами проведення судового засідання Господарським судом Дніпропетровської області 21.09.2020 ухвалено про відкладення підготовчого засідання на 19.10.2020.

19.10.2020 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2020 підготовче засідання відкладено на 23.11.2020.

20.11.2020 від позивача надійшла заява в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України.

20.11.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 23.11.2020.

23.11.2020 від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з наданням можливості представнику взяти участь в судовому засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2020 підготовче засідання відкладено на 08.12.2020.

07.12.2020 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та в якому він просить закрити підготовче засідання, призначити розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 219.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконавчий орган ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" (колишня назва - ТОВ "Група УМВБ"), учасником якого є Позивач, уклав спірний договір з продажу простих іменних акцій з перевищенням повноважень, визначених статутом товариства, зокрема, без прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства.

19.01.2021 від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача 2 в яких зазначає, що надані документи не підтверджують подальше схвалення органами правління відповідача 1 оспорюваного правочину.

Позиція відповідача-2

17.11.2020 від Компанії "ОАККРОФТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" надійшов відзив на позов, за змістом якого останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що оспорюваний договір не порушує корпоративні права позивача, в той же час відповідачем виконано зобов`язання щодо оплати акцій за договором, а дії ТОВ "Група УМВБ" свідчать про схвалення договору.

07.12.2020 до господарського суду від представника відповідача -2 надійшли пояснення по справі, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Позиція відповідача 1

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція третьої особи

Третя особа не скористалась своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по даній справі є обставини укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 10.07.2018 №БВ81-100718.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

В 2013 році Позивач став учасником ТОВ «Група «УМВБ» (назву якого змінено на ТОВ «Імперіо-Партнер Груп») (далі -Відповідач-1), з розміром внеску до статутного фонду - 111 701 683,00 грн., що складає 13% статутного капіталу.

10.07.2018 між відповідачем-1 та відповідачем-2, за представництвом брокера (третя особа), укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ81-100718 (далі - договір), за умовами якого відповідач-1 продав, а відповідач-2 прийняв у власність прості іменні акції в бездокументарній формі випуску, емітовані Приватним акціонерним товариством "Українська міжбанківська валютна біржа" номінальною вартістю 100 (сто) грн. 00 копійок, у кількості 14742 штуки на загальну суму 1 474 200,00грн.

Пунктом 2.1. зазначеного договору встановлено, що оплата цінних паперів перераховується протягом 3 років після їх поставки.

Від імені продавця договір підписано заступником генерального директора відповідача-1 - ОСОБА_2 , від імені покупця (відповідача-2), договір підписано уповноваженою особою ОСОБА_3 та від імені брокера (третя особа) .

За даними з картки компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" у період з 18.04.2016 по 13.07.2018 ОСОБА_4 перебував на посаді генерального директора зазначеного товариства.

17.07.2018 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення № 495 "Про надання ОСОБА_4 письмового погодження щодо набуття істотної участі у професійному учаснику фондового ринку ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа", тобто у сукупності 64,895 % статутного капіталу.

Отже, на час укладення спірного договору, ОСОБА_4 був генеральним директором відповідача-1 - продавця за спірним договором та одночасно директором і кінцевим бенефіціарним власником відповідача-2 – покупця за спірним правочином.

Пунктами 10.6.7. та 10.9.2. Статуту ТОВ "ГРУПА "УМВБ", в редакції, яка була чинна на час укладення спірного договору, було встановлено обмеження щодо укладення договорів на суму, яка перевищує 200 000 (двісті тисяч) грн., а так само щодо надання доручень на їх укладення. При цьому, за доводами Позивача, рішення про надання дозволу на укладення спірного договору та видачу довіреності для його вчинення, уповноваженим органом товариства не приймалося.

З огляду на викладені обставини, Позивач зазначає про те, що спірний правочин суперечить вимогам ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України, оскільки він вчинений відповідачем-2 у своїх власних інтересах та під час перебування на посаді генерального директора відповідача-1, тобто у момент коли він перебував у статусі єдиного повноважного представника відповідача-1, та з перевищенням наданих повноважень, а відтак, правоч підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України та статей 15, 6 Цивільного кодексу України підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є його порушення, невизнання або оспорення. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину до моменту визнання його недійсності судом.

Відповідно до частини 1статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з вимогами статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

У ст.116 Цивільного кодексу України закріплені права учасників господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема: брати участь в управлінні товариством, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Згідно зі ст.167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Відповідно до ст.ст. 92, 97 Цивільного кодексу України дієздатність юридичної особи реалізується через її органи у межах визначених законом та статутом повноважень. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст.98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Частиною 2 ст.207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

З викладеного вбачається, що за укладеним господарським товариством договором, права та обов`язки набуває саме товариство як сторона договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цього товариства укладенням товариством договору жодним чином не змінюється.

Представництвом, відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (ст. 239 Цивільного кодексу України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи.

Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди учасників цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника, оскільки директор діяв саме від імені товариства, а не його учасника.

Вищевикладена правова позиція ввідображена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі № 910/5676/18, від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16. В ухвалах від 17.12.2019 у справі № 916/1731/18 та від 13.01.2020 у справі № 910/10734/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не вбачає підстав для відступу від правового висновку щодо застосування норм права, викладеного в зазначених постановах.

Як встановлено судом, згідно рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "УМВБ" № 15 від 20.09.2013 та № 16 від 03.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" увійшло до складу засновників (учасників) ТОВ "ГРУПА "УМВБ" (пізніше перейменовано у ТОВ “Імперіо-Партнер Груп”) із розміром внеску до статутного капіталу - 111 701 683,00 грн., що складає 13 % статутного капіталу.

Виконавчим органом Товариства є Рада директорів Товариства, яку очолює Генеральний директор. Вона здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства та несе відповідальність за виконання покладених на Товариство задач. Рада директорів вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що становлять компетенцію Зборів Товариства та Наглядової ради. Рада директорів Товариства призначається та підзвітна Зборам Товариства. До прийняття рішення зборами Товариства про створення ради директорів (її склад), виконавчим органом управління Товариства є - генеральний директор (одноособово). (пункти 10.1., 10.2. Статуту).

Генеральний директор товариства здійснює керівництво діяльністю Ради директорів, несе персональну відповідальність за виконання покладених на товариство завдань, розподіляє обов`язки між членами ради директорів, керівниками структурних підрозділів та визначає їх повноваження. (пункт 10.8. Статуту).

Відповідно до пункту 10.9.2. Статуту Рада директорів Товариства без попередньої згоди Наглядової ради розпоряджається майном та коштами товариства в межах наданих йому прав, представляє товариство у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, укладає в країні та за кордоном договори (контракти) та будь-які інші угоди від імені Товариства на суму, що не перевищує 200 000,00 грн. та видає довіреності на здійснення таких угод (дій).

Наглядова рада приймає рішення та надає згоду на вчинення дій щодо укладання товариством, його філіями, дочірніми підприємствами будь-яких правочинів, договорів (угод), у тому числі купівлі-продажу, дарування, міни, позики, кредитних, лізингу, поруки, застави ті ін. на суму, що перевищує 200 000,00 грн. (пункт 11.5.6. Статуту).

Отже, Генеральний директор відповідача-1 мав право видати довіреність, на підставі якої було укладено спірний договір (вартість якого значно перевищує 200 000,00 грн.) лише за умов надання згоди Наглядової ради на вчинення таких дій.

З урахуванням правової позиції викладеної в постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/5676/18, № 916/2084/17, № 905/2559/17, № 904/10956/16, про те, що підписання директором Товариства Договору без передбаченого статутом попереднього погодження учасниками Товариства може порушувати права та інтереси Товариства, а не корпоративні права Позивача, сформувалася стала єдина судова практика з розгляду спорів у подібних правовідносинах.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" не є стороною Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ81-100718 від 10.07.2018, а обґрунтовує своє право на оспорювання даного Договору тим, що є учасником ТОВ "ГРУПА "УМВБ" із часткою в статутному капіталі останнього в розмірі 13 %.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.10.2019 року у справі № 525/505/16-ц).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/1500/18 та № 916/1134/18.

Враховуючи відсутність порушення Договором прав та інтересів Позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові, суд не надає оцінку іншим доводам останнього, викладених у позовній заяві.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", м. Дніпро та Компанії "ОАККРОФТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", Тортола, Британські Віргінські острови, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ", м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ81-100718 від 10.07.2018 -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Повне рішення складено 28.01.2021

Суддя С.В. Мартинюк