Ухвала суду № 94449903, 18.01.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22463/16-ц

провадження № 2/753/1963/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Пугач Д.С.

учасники справи не з`явилися

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

09.09.2020 сторони ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 повідомили суд про укладення між ними мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та подали суду відповідну спільну заяву.

Сторони ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, надали спільну заяву, в якій вони просили затвердити мирову угоду від 09.09.2020 за їх відсутності.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода укладена сторонами та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не суперечить діючому законодавству, укладена в їх інтересах, виконання сторонами та третьою особою умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому, суд вважає за необхідне повернути позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Врахувавши зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування вжитих ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2016 заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 142, 158, 207, 247, 255, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, якими є позивач та відповідач за основним і зустрічним позовами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_2 та третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_3 , рнокпп: НОМЕР_3 , які з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, домовилися про укладення мирової угоди у даній справі на наступних умовах:

1. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - сторони за основним та зустрічним позовами, та ОСОБА_3 - третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету позову шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , дійшли згоди про те, що квартира АДРЕСА_1 є приватною власністю ОСОБА_2 згідно до договору купівлі-продажу квартири від 24.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. за реєстровим номером 3950.

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди про те, що квартира АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 21497720 від 12.05.2014 року, є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у якій ѕ квартири належить ОСОБА_1 і ј квартири належить ОСОБА_2 .

3. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди про те, що автомобіль SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_4 , 2012 року виготовлення, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 19.12.2012 року, є спільною сумісною власністю, у якій кожній із сторін належить по 1/2 частці.

4. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди про те, що ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості належної їй ј частки квартири АДРЕСА_2 та Ѕ частки автомобіля SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_4 у сумі, яка є еквівалентною 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США по курсу НБУ на день виплати даної грошової компенсації у такому порядку: суму грошової компенсації, яка є еквівалентною 7000 (сім тисяч) доларів США, ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 до підписання даної мирової угоди; решту суми у розмірі, що є еквівалентним 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 після набрання законної сили ухвалою Дарницького районного суду м. Києва про затвердження мирової угоди, на протязі п`яти робочих днів.

На підтвердження отримання грошової компенсації ОСОБА_2 видає ОСОБА_1 розписку про отримання грошей.

5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди про те, що з виплатою грошової компенсації у визначеному даною мировою угодою розмірі ОСОБА_1 набуває права приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 та на автомобіль SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_4 , 2012 року виготовлення, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 19.12.2012року.

6. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовилися про те, що з підписанням та виконанням даної мирової угоди не будуть мати один до одного жодних претензій майнового характеру щодо майна, що є предметом даної мирової угоди, у тому числі не пред`являти один до одного позовів ні з яких підстав, не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні цим майном.

7. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійшли згоди про те, що понесені ними судові витрати у цій справі на сплату судового збору та оплату правової допомоги є витратами кожного з них і відшкодуванню за рахунок учасників справи не підлягають.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру - закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 19.12.2016, якою було накладено арешт: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_2 та на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 з Державного бюджету судовий збір в розмірі 4816,80 грн., сплачений відповідно до квитанцій № 375 від 14.12.2016, № 376 від 14.12.2016, № 1 від 10.05.2017, № 0.0.939074209.1 від 15.01.2018, № 0.0.1043693946.1, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва; код 38021179; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку 820019; рахунок 31218206700003.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_2 з Державного бюджету судовий збір в розмірі 2110,61 грн., сплачений відповідно до квитанції № 4708112 від 16.03.2017 отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва; код 38021179; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку 820019; рахунок 31218206700003.

Повернути ОСОБА_3 , рнокпп: НОМЕР_3 з Державного бюджету судовий збір в розмірі 2997,38 грн., сплачений відповідно до квитанції № 4708101 від 16.03.2017 отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва; код 38021179; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку 820019; рахунок 31218206700003.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.С.Мицик