Ухвала суду № 94449596, 28.01.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.01.2021 Справа № 554/4084/20

Справа №554/4084/2020

Провадження №2/554/51/2021

2/554/2412/2020

2п/554/68/2020 2/554/1473/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі – Бондарєву В.В.

за участю представника відповідача – Омелай Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Бірючинський Е.О., в інтересах ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду. В якій прохали: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 79 854,43 грн. з яких: 19 934.43 грн. сума штрафних санкцій у розмірі 3% річних; 59 920.00 грн. інфляційних збитків. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме сплачений судовий збір, а також витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначили, що 30.05.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова у справі № 544/25/14- к було винесено вирок відносно ОСОБА_3 та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Суд, оцінюючи в сукупності та досліджені у справі докази, які є достатніми та достовірними, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, яке спричинило смерть одного потерпілого та спричинення тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень іншим потерпілим, так як він, керуючи мікроавтобусом, в якому знаходилися пасажири, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з іншими транспортним засобом. Вироком суду було встановлено, що під час скоєння ДТП ОСОБА_3 керував автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Рішення Жовтневого суду м. Харкова від 13.07.2016 справа 639/9229/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 200 000,00 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016 апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення та рішення Жовтневого суду у м. Харкова від 13.07.2016 залишено в силі. На сьогоднішній день Рішення Жовтневого суду м. Харкова від 13.07.2016 у справі №639/9229/15-ц на підставі про відкриття виконавчого провадження виконується Шевченківським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області та з ОСОБА_2 стягується із заробітної плати мізерна сума на виконання вказаного рішення. 20.02.2020 ОСОБА_2 перерахувала усю суму боргу на рахунок державної виконавчої служби. Сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 27.10.2016 по 20.02.2020 складає 19 934.43 грн. Інфляційні збитки за вказаний період складає 59 920.00 грн. Разом: 19 934,43грн + 59 920,00 грн. = 79 854,43 грн. Таким чином, рішення суду залишалося довгий час не невиконаним, у зв`язку з чим звертається до суду з даним позовом (а.с.1-3)

18 травня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі №№554/4084/2020, 2/554/1473/2020 за позовом адвоката Бірючинського Е.О., в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11.00 годин на 17 червня 2020 року (а.с.22,23)

23 липня 2020 року заочним рішенням у справі №554/4084/2020 позов адвоката Бірючинського Е.О., в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 79 854 гривні 43 копійки та судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок, а всього 80 695 гривень 23 копійки (а.с.58-61).

24 липня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_2 , в якому прохала : у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю (а.с.62-66).

16 вересня 2020 року ухвалою суду поновлено строк на подачу заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/4084/2020. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/4084/2020 - задоволено. Скасовано заочне рішення від 23.07.2020 у справі №554/4084/2020. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10.00 годин на 27 жовтня 2020 року (а.с.111-113).

27 жовтня 2020 року ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за ордером Омелай Н.М. про витребування доказів – задоволено. Витребувано від Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) оригінал чи належним чином завірену копію виконавчого провадження №53846170, де боржником є ОСОБА_2 . Призначено підготовче судове засідання на 13.30 годин на 25 листопада 2020 року (а.с.131, 132).

25 листопада 2020 року ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за ордером Омелай Н.М. – задоволено. Повторно витребувано від Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) оригінал чи належним чином завірену копію виконавчого провадження №53846170, де боржником є ОСОБА_2 . Закрито підготовче засідання у справі за позовом адвоката Бірючинського Е.О., в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду. Призначити розгляд справи по суті на 16.00 годин на 14 грудня 2020 року (а.с.153, 154).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 25.11.2020, 14.12.2020, 27.01.2021, не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена, про причини неявки в судове засідання не повідомила (а.с.139, 240, 257).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_4 25.11.2020 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, надіслав суду заяву про проведення підготовчого засідання на 25.11.2020 без участі позивача та його представника. В судове засідання на 14.12.2020, 27.01.2021, не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, про причини неявки в судове засідання не повідомив (а.с.138, 140, 241, 259).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за ордером Омелай Н.М. заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та представника позивача у судове засідання. Надала розрахунок судових витрат у справі №554/4084/2020, без доказів направлення іншим учасникам процесу. Прохала стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.155, 243).

В судове засідання третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими (а.с.236, 260).

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання частково, залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку залишити позовну заяву адвоката Бірючинського Е.О., в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду – без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Омелай Н.М. про стягнення витрат на правничу допомогу. Оскільки відповідачем, представником відповідача разом з першою заявою по суті спору не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; клопотання заявлено в судових дебатах, після розгляду справи по суті, та суду не надано доказів направлення усім учасникам процесу, документів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 257 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду – залишити без розгляду.

Судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок віднести на користь держави.

У задоволенні клопотання представника відповідача за ордером ОСОБА_5 про стягнення витрат на правничу допомогу – відмовити.

Позивач – громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач - громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації – АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: 36023, м. Полтава, вулиця Стешенка,6, код ЄДРПОУ 34963066.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2021 року.

Суддя І.О. Блажко