Рішення № 94448473, 27.01.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11664/20

Провадження № 2/643/972/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Кушнеренко Є.Ю. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому спросить суд визнати виконавчий напис від 09.04.2020року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №4491, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в сумі 11 695, 19грн. – таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу у сумі 3000, 00грн.

В обґрунтування позову, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Кушнеренко Є.Ю зазначає, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк» укладено кредитний договір №500226087 від 08.09.2011 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі Договору факторингу №2013-1 від 23.12.2013 року. 09.04.2020року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4491 за яким нотаріус пропонує звернути стягнення з позивача: заборгованість за кредитним договором від 08 вересня 2011 року, укладеним між ним та ПАТ «Альфа-Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Росвен Інвест Україна". Стягнення заборгованості проводиться за період з 23 грудня 2013 року по 07 лютого 2020 року. Сума заборгованості складає 11 295 грн 19 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5958 грн 96 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5336 грн 23 коп.. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувача, ТОВ "Росвен Інвест Україна", в розмірі 400 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника складає 11 695 грн. 19 коп. Виконавчий напис набрав чинності з дати вчинення - 09.04.2020. 20.05.2020 року на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62137202. У липні 2020 року ОСОБА_1 дізнався про відрахування з його заробітної плати. З автоматизованої системи виконавчого провадження позивач дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, норм матеріального права, що тягне за собою ряд інших дій, що порушують права ОСОБА_1 . По-перше, нотаріус не упевнився у безспірності заборгованості, оскільки розрахунок заборгованості не був погоджений з позивачем. По друге, виконавчий напис було вчинено на підставі Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка була визнана незаконною та нечинною.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2020року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2020року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та представник позивача Кушнеренко С.Ю. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від представника позивача Кушнеренко С.Ю. в матеріалах справи маються заяви про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

08.09.2011 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» укладено кредитний договір № 500226087.

23.12.2013 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №2013-1, за яким до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 №500226087 від 08.09.2011 року.

09.04.2020 року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису та надав до нотаріуса кредитний договір №500226087 від 08.09.2011 року, виписку з особового рахунку за Кредитним договором №500226087 від 08.09.2011 року, копію договору факторингу №2013-1 від 23.12.2013року, витяг з реєстру боржників до Договору факторингу №2013-1 від 23.12.2013року.

09.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 4491, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №500226087 від 08.09.2011 року, який було укладено між АТ «Альфа Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна».

У виконавчому написі вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 23.12.2013року по 07.02.2020року Сума заборгованості складає 11295,19 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5958,96 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5336,23 грн.; нарахована ПАТ «Альфа Банк» пеня становить 0,00грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенею становить 0,00грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувача в розмірі 400,00грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 11695,19грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. від 20.05.2020 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса.

За правилами статей 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України(стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 09 квітня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу правил ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, підлягають стягненню з відповідача.

Позивачем при зверненні з позовною заявою сплачено 840грн.80коп, які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2020року між адвокатом Кушнеренко Є.Ю. та ОСОБА_1 укладено договір № 76 про надання правової допомоги. Відповідно до Договору, адвокат прийняв на себе зобов`язання представляти інтереси ОСОБА_1 у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з Договором за надання правової допомоги, відповідно до умов договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 зобов`язався сплатити гонорар у сумі 3000 грн. Гонорар сплачується безпосередньо після підписання даної угоди на рахунок в установі або готівкою, за домовленістю.

23.07.2020 між адвокатом та ОСОБА_1 підписано акт виконаних робіт. У даному акті зазначено обсяг виконаних робіт, а саме: консультування щодо підстав та порядку звернення з позовною заявою щодо скасування виконавчого напису нотаріуса – 1 година; складання та направлення адвокатських запитів – 1 година; написання та подання позовної заяви про скасування виконавчого напису, в тому числі виготовлення копій документів – 2 години.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №76 від 24.06.2020 ОСОБА_2 сплатив 3000грн. за договором про надання правової допомоги №76 від 24.06.2020року.

Надані позивачем докази про понесення витрат на професійну правничу допомогу є належними доказами, які підтверджують понесення стороною таких витрат.

Крім того, при подачі позову адвокатом Кушнеренко Є.Ю. подано попередній розрахунок судових витрат на правову допомогу, згідно з яким такі витрати могли складати 3 000 грн.

За таких обставин суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12,76-82, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» /м. Київ, бульвар Г.Вацлава, 6/, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович /м. Київ, вул. Рейтарська, 6-3 літ.А/, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович /м.Київ, вул. Старосільська, 1-У, офіс 3/ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 09.04.2020року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 4491, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 11295,19 грн за кредитним договором № 500226087 від 08.09.2011 року та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 400,00грн за вчинення виконавчого напису - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 840грн.60 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000грн. 00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя - Т.М. Довготько