Ухвала суду № 94447481, 28.01.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/528/21

Провадження № 2-з/204/14/21

УХВАЛА

іменем України

28 січня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцев Антон Вадимович про скасування реєстраційного запису та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцев Антон Вадимович про скасування реєстраційного запису та зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить накласти арешт на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 . Заява обґрунтовується тим, що позивачу стало відомо, що за рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича здійснено реєстрацію права власності на квартиру за відповідачем. Підставою перереєстрації вказано Іпотечний договір, серія та номер: 103, виданий 14 лютого 2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. Повідомлень про намір здійснити стягнення на предмет іпотеки позивач не отримував та на даний час позивач звернувся з позовом про визнання незаконними дій державного реєстратора. Зважаючи на те, що банк перереєстрував на себе право власності на квартиру без будь-якого повідомлення власника, та осіб, що проживають у вказаній квартирі, позивач має побоювання, що банк здійснить подальше відчуження квартири, що може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є власником квартири АДРЕСА_1 .

Установлено, що предметом даного позову є скасування реєстраційного запису державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцева А.В. щодо реєстрації права власності за АТ «Альфа-Банк» на зазначену вище квартиру. Тобто даний спір за своєю сутністю є спором щодо права відповідача на спірне майно та відновлення права позивача на спірну квартиру.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо можливості відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення його на користь.

Крім того, суд вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку судом враховуються висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 760/5582/20 щодо співмірності забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно із заявленими позовними вимогами про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцев Антон Вадимович про скасування реєстраційного запису та зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить Акціонерному товариству «Альфа-Банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: