Рішення № 94447259, 20.01.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5742/17

Провадження № 2/210/60/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена судова справа.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.12.2005 в розмірі 96563,83 (дев`яносто шість тисяч п`ятсот шістдесят три гривні вісімдесят три копійки) та судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп. В іншій частині в позові відмовлено.

05 грудня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. (а.с.51-52)

Ухвалою суду від 06 травня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення. (а.с.88-89)

Представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року та справа направлена на розгляд до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року справу повернуто до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для усунення недоліків, зазначивши, що стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 грудня 2005 року в розмірі 96 563,83 грн., суд не навів в резолютивній частині рішення розрахунку (складових частин заборгованості), з якого він виходив при задоволенні грошових вимог позивача, враховуючи роз`яснення, викладені в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року.

28 грудня 2020 року до провадження суду надійшла вказана справа, у зв`язку з чим, судом було призначено судове засідання на 20 січня 2021 року для вирішення питання про винесення додаткового рішення по вказаній справі.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

З матеріалів справи встановлено, що 19 грудня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.12.2005 року між Банком та відповідачем укладений договір б/н, на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки ОСОБА_1 не виконував належним чином свої зобов`язання, станом на 31.10.2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 101892 грн. 02 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 7339 грн. 99 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом – 86123 грн. 84 коп., заборгованість за пенею та комісією – 3100 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) – 4828 грн.19 коп.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 101892 грн. 02 коп. та судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп.

При ухваленні заочного рішення 21 серпня 2018 року суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 7339 грн. 99 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 86123 грн. 84 коп. та заборгованості за процентами та комісією в сумі 3100 грн. 00 коп.

Однак в резолютивній частині вказаного заочного рішення судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 01.12.2005 року у загальному розмірі 96563,83 грн. без зазначення складових заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, з метою належного виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, так як складові заборгованості у резолютивній частині рішення не зазначені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 270 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 210/5742/17, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження за адресою: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.12.2005 в розмірі 96563,83 (дев`яносто шість тисяч п`ятсот шістдесят три гривні вісімдесят три копійки), з якої: заборгованості за тілом кредиту в сумі 7339 грн. 99 коп. (сім тисяч триста тридцять дев`ять гривень дев`яносто дев`ять копійок), заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 86123 грн. 84 коп. (вісімдесят шість тисяч сто двадцять три гривні вісімдесят чотири копійки), заборгованості за процентами та комісією в сумі 3100 грн. 00 коп. (три тисячі сто гривень) та судовий збір в розмірі 1600 грн.(одна тисяча шістсот гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: С. В. Ступак