Рішення № 94446620, 25.01.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/297/21

провадження № 2-а/753/143/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гусак О.С.,

при секретарі - Римар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу з інспекції паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шимкова Ярослава Йосиповича, третя особа - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до інспектора з паркування відділу з інспекції паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шимкова Я.Й. (далі - відповідач), третя особа - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 4 грудня 2020 року серія АС № 0000029329.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 4 грудня 2020 року стосовно нього, як особи, на яку зареєстровано транспортний засіб, відповідачем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки. Адміністративний позов мотивований тим, що відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення та притягнув позивача до відповідальності без установлення обставин вчинення правопорушення безпосередньо позивачем. Склавши постанову стосовно особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, а не до водія безпосередньо, відповідач порушив закріплений статтями 61, 62, 64 Конституції України принцип індивідуалізації юридичної відповідальності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

В судове засідання з`явився позивач, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні представником третьої особи - Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіщуком В.С. надано письмові пояснення, у яких зазначено, що з огляду на наявність доказів, які вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, та дотримання головним інспектором вимог чинного законодавства України при винесенні даної постанови, слід відмовити у задоволенні позовних вимог. Долучено матеріали фотофіксації та вказано, що позивач необґрунтовано посилається на те, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів Українивід 10 жовтня 2001 року № 1306(далі - ПДР).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Фіщука В.С, суд дійшов таких висновків.

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі (підпункт «г» пункту 2 частини третьої статті 265-4 КУпАП).

Згідно з приміткою до статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Шимковим Я.Й. здійснено фото фіксацію зупинки транспортного засобу SkodaRapidд.н.з. НОМЕР_1 на порушення встановлених ПДР правил щодо зупинки транспортних засобів з різних ракурсів.

Встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , за яким зареєстрований транспортний засіб Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 , відповідачем винесено постанову від 4 грудня 2020 року серії АС № 0000029329, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статі 122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно з вказаною постановою 4 грудня 2021 року о 17 год. 04 хв. на вул. Стрілецька, 7/6 в м. Києві, водій ОСОБА_1 розташував транспортний засіб Skoda Rapidд.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП.

ОСОБА_1 на обґрунтування необхідності скасування постанови АС № 0000029329 посилається на те, що статтею 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність покладено на особу, за якою зареєстровано транспортний засіб, при цьому статями 61, 62, 64 Конституції України закріплено принцип індивідуалізації відповідальності. З огляду на наведене обвинувачення особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а не особи, яка безпосередньо ним керувала, не відповідає положенням Конституції.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19 листопада 2018 року № 2089, у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19 листопада 2018 року № 2089.

При цьому, частиною першою статті 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Крім того, статтею 279-1КУпАП передбачено можливість винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, КУпАП та Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради передбачено можливість винесення інспекторами з паркування постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки стосовно осіб, на які зареєстровані транспортні засоби, без їх участі.

З урахуванням встановлених обставин, постанова від 4 грудня 2020 року серії АС № 0000029329 винесена на підставі чинних норм закону,доводи позовної заяви щодо бездоказового притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є безпідставними і необґрунтованими, оскільки фактично зводяться до конституційності норм КУпАПта спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Оскільки позивачем не надано доказів на спростування обставин, зазначених в постанові від 4 грудня 2020 року серії АА № 0000029329 суд не бере до уваги твердження позивача про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП України.

Принагідно, слід зауважити, що Законом України «Про Конституційний Суд України» передбачено інститут конституційної скарги, зокрема відповідно до частини першої статі 55 якого конституційна скарга - це подане до Суду письмове клопотання щодо перевірки на відповідність Конституції України (конституційність) закону України (його окремих положень), що застосований в остаточному судовому рішенні у справісуб`єкта права на конституційнускаргу.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно достатті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції частини третьої статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 293 КУпАП, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу з інспекції паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шимкова Ярослава Йосиповича, третя особа - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.С. Гусак