Ухвала суду № 94445427, 22.01.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4973/20

Провадження № 2/0203/197/2021

УХВАЛА

22 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Дьоміної А.Д.,

за участі:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

відповідача – ОСОБА_3 ,

представника відповідача – ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання позивача та його представника про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Центральної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2020 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 206/4973/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Центральної районної у місті Дніпрі ради, в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 27 листопада 2020 року, просить суд:

- встановити порядок участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом систематичних побачень у такий час:

- в перший та третій тиждень місяця з 17:00 години п`ятниці до 17:00 години суботи;

- в другий та четвертий тиждень місяця з 16:00 години суботи до 16:00 години неділі;

- щосереди після закінчення шкільних занять ОСОБА_5 до 19:00 години;

- в святкові дні, а саме: 7 січня, 9 травня, 28 червня, 24 серпня, 14 жовтня;

- в дні народження наступних родичів ОСОБА_5 : батька ОСОБА_1 – 8 листопада, бабусі ОСОБА_6 – 8 липня, дідуся ОСОБА_7 – 24 червня;

- два календарних тижня під час літніх канікул ОСОБА_5 з можливістю виїзду на відпочинок до іншої адміністративно-територіальної одиниці в межах України;

- під час інших канікул ОСОБА_5 протягом року – чотири доби.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 року цивільну справу № 204/4973/20, провадження № 2/0203/1223/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 22.01.2021 року позивач та його представник надали суду клопотання про витребування доказів. В обґрунтування вказаного клопотання позивач та його представник зазначили, що на підставі ст. 84 ЦПК України, з огляду на нові обставини, зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву, відсутність можливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, а також знаходження доказу у володінні відповідача, просять суд:

- витребувати у ОСОБА_3 інформацію про трафіки установлення вхідних з`єднань між абонентами ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ) в період з 01.06.2020 року по 01.09.2020 року, яка може спростувати твердження ОСОБА_3 про те, що позивач нібито не виявляє бажання спілкуватися зі своєю донькою ОСОБА_5 .

Позивач та його представник підтримали клопотання про витребування доказів та просили суд задовольнити його.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання та зазначили, що витребування інформації про трафіки установлення вхідних з`єднань є особистою інформацією ОСОБА_3 . Тим більше, за поясненнями представника позивача, така інформація знаходиться у розпорядженні оператора телефонного зв`язку, а не у відповідача особисто. Тому, відповідач та його представник просили суд відмовити у задоволенні клопотання позивача та його представника про витребування доказів.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що у клопотанні, окрім іншого, необхідно зазначати підстави, з яких випливає, що відповідна особа має доказ, який витребують. Суд бере до уваги те, що позивач у своєму клопотанні та під час його обґрунтування просить витребувати у ОСОБА_3 інформацію про трафіки установлення вхідних з`єднань між абонентами ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ) в період з 01.06.2020 року по 01.09.2020 року, проте не зазначає підстави, з яких випливає, що відповідна особа, у якої він просить суд витребувати цей доказ, має його.

Так, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про телекомунікації», оператор телекомунікацій – суб`єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж; провайдер телекомунікацій – суб`єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку; рухомий (мобільний) зв`язок – електрозв`язок із застосуванням радіотехнологій, під час якого кінцеве обладнання хоча б одного із споживачів може вільно переміщатися в межах усіх пунктів закінчення телекомунікаційної мережі, зберігаючи єдиний унікальний ідентифікаційний номер мобільної станції; споживач телекомунікаційних послуг (споживач) – юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Аналіз викладених вище норм вказує, що закон виділяє операторів, провайдерів та споживачів телекомунікацій та встановлює обмеження щодо доступу до інформації з телекомунікаційних мереж.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання позивача та його представника про витребування доказів є необґрунтованим, суд не вбачає підстав для його задоволення шляхом витребування у відповідача інформації про трафіки установлення вхідних з`єднань між абонентами ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ) в період з 01.06.2020 року по 01.09.2020 року.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 182, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача та його представника про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Центральної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 27.01.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва