Рішення № 94432139, 27.01.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8883/20

Провадження № 2/0203/354/2021

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянув у м. Дніпрі в залі суду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом, пред`явленим до ОСОБА_1 з вимогами стягнення виплаченої регламентної виплати потерпілій в ДТП особі, з підстав того, що відповідно договору ОСЦПВВНТЗ цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була забезпечена, та 24 квітня 2017 року сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та який належить ОСОБА_2 , та автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. На момент ДТП автомобіль «Ніссан», державний номер НОМЕР_2 , не був забезпечений чинним договором ОСЦПВВНТЗ, а водій ОСОБА_1 не підпадає під дію норм п.13.1 ст. 13 закону №1961. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпіла у ДТП сторона звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку зі зазначеною ДТП, яка є страховим випадком та цивільно-правова відповідальність якого застрахована.

02 жовтня 2017 року МТСБУ, на підставі довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 02 жовтня 2017 року, визначило розмір регламентної виплати у розмірі 24581,11 грн. 06 жовтня 2017 року позивач здійснив регламентну виплату потерпілій в ДТП особі на підставі платіжного доручення №1260339 від 06 жовтня 2017 в розмірі 24581,11 грн., визначеної Висновком №2206/17/17 експертного дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди спричиненої володільцю КТС від 30 травня 2017 року, пошкодженого в результаті ДТП, де ринкова вартість досліджуваного автомобіля - 165204,17 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,6018; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, які заміняються - 23281,11 грн. з ПДВ, 25191,98 грн. без ПДВ; сума матеріальної шкоди - 25191,98 грн.

З підстав виплати потерпілій особі регламентної виплати позивач набув право регресної вимоги до винної особи учасника ДТП, тобто до ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована. Тому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму регламентної виплати в розмірі 24581,11 грн., та судовий збір в розмірі 2102 грн. на свою користь.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року дану справу направлено для розгляду по суті за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації мешкання відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено 07 грудня 2020 року судді Колесніченко О.В.

З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 08 грудня 2020 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.

Відповідач свій відзив не подавав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв, хоч судом направлялися рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням копії позовної заяви з додатками згідно ст. 190, ч.6 ст. 187 ЦПК України за останнім відомим суду підтвердженим зареєстрованим місцем його постійного проживання (перебування).

Разом з тим, у заяві від 12 листопада 2020 року(а.с.55), ОСОБА_1 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 5, 8 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Згідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що 24 квітня 2017 року о 19 год. 22 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ніссан», державний номер НОМЕР_2 , перед початком руху біля будинку №2 по вул.Пісаржевського у м. Дніпрі, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого, виїжджаючи на дорогу з житлової зони (двору), не надавши дорогу перед проїзною частиною, допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.п..1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Дані обставини встановлені та підтверджуються постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, що набрала законної сили 30 травня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розмірі 340,00 грн. (а.с.7).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вказана постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи.

Власником пошкодженого у ДТП автомобіля «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , наданого до позову в копії(а.с.15). Вказаний транспортний засіб був забезпечений та цивільно-правова відповідальність власника ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ АСК «Інго Україна» у відповідності до Полісу №АЕ/7470242 строком його дії з 13 травня 2016 року до 12 травня 2017 року, тобто чинним на момент ДТП, натомість цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Ніссан», державний номер НОМЕР_2 , під час вчинення ДТП застрахована не була.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

На виконання вимог п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власник пошкодженого автомобіля «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , внаслідок недотримання страховою компанією, де була застрахована його цивільно-правова відповідальність, строків визначення вартості матеріального збитку, встановлених п.34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за для визначення матеріального збитку внаслідок пошкодження його автомобіля у ДТП, звернувся із заявою до судового експерта Дроздова Ю.В. про проведення автотоварознавчого дослідження.

Згідно Висновку №2206/17/17 експертного дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику КТС від 26 травня 2017 року, судовим експертом Дроздовим Ю.В. (діяв на підставі Свідоцтва Міністерства юстиції України №544 від 28 вересня 2001 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії), ринкова вартість досліджуваного автомобіля «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП - 165204,17 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,6018; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, які заміняються - 23281,11 грн. з ПДВ, 25191,98 грн. без ПДВ; сума матеріальної шкоди - 25191,98 грн. (а.с.19-37).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги зазначений висновок, проведений у відповідності до чинного законодавства.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 , автомобіль якого потрапив у ДТП, відповідно до вимог ст. ст. 33, 35 зазначеного вище Закону 27 грудня 2016 року повідомив позивача про ДТП (а.с. 8).

Заявою від 27 квітня 2017 року власник пошкодженого у ДТП автомобіля ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ про виплату страхового відшкодування, надавши відповідний пакет документів, перелічений у заяві(а.с.11).

Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 9196 від 05 жовтня 2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 », на підставі Довідки №1 від 02 жовтня 2017 року про розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих, визначено до сплати 24581,11 грн. в межах ліміту (а.с. 38).

Згідно платіжного доручення № 1260339 від 06 жовтня 2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 на загальну суму 24581,11 грн. (а.с. 39).

Письмова досудова вимога позивача від 05 жовтня 2017 року за вих.№3.1-05/24685 щодо вирішення справи в добровільному порядку відповідачем залишена без реагування (а.с.40 зворот).

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону М(Т)СБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах регламентної виплати в розмірі 24581,11 грн., перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 , як власник автомобіля, пошкодженого у ДТП, на підставі ст.ст.1187, 1188 ЦК України, мав до відповідача, а відтак позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, вул. Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02000, НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», м.Київ, МФО 322313) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) суму регламентної виплати в розмірі 24581,11 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят одна гривня 11 коп.), судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.), а всього - 26683,11 грн. (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят три гривні 11 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення з рахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Повне рішення складено та підписано 27.01.2021.

Суддя О.В. Колесніченко