Ухвала суду № 94445069, 27.01.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/20595/20

н/п 1-кп/953/376/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючої судді Губської Я.В.,

за участю секретаря Савицької М.В.

прокурора Голубничої Н.А.,

захисника адвоката Пацурковської О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 120202204900003211 від 14.11.2020 року, № 120202204900003133 від 03.11.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рогань, Харківського району, Харківської області, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засідання заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України і підстав для їх скасування у суду немає, враховуючи особу обвинуваченого та неможливість закінчення розгляду справи.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Згідно наданого до суду обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні злочинів проти власності та судом враховані обставини скоєння злочинів, які викладені у обвинувальному акті, враховані дані по особистості обвинуваченого, який ніде не працює, раніше неодноразово судимий, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв*язків.

Таким чином, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробі обвинуваченого переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином.

Враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачуються, враховуючи дані по особистості та неможливість закінчення розгляду справи з об*активних причин, а тому суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим і продовжує ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що при вирішенні питання міри запобіжного заходу суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення по справі «Ілійков проти Болгарії»).

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються; дані по особистості обвинуваченого, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 суд залишає без зміни та продовжує строк тримання під вартою на наступні 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181600 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 369 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін – у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 27.03.2021 року.

Визначити ОСОБА_1 суму застави у розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістьсот ) грн., які необхідно внести за реквізитами:

Отримувач коштівТУ ДСА України у Харківській областіКод отримувача (код за ЄДРПОУ)26281249Банк отримувачаДКСУ м. КиївКод банку отримувача820172Рахунок отримувачаua208201720355299002000006674

Призначення платежу - Застава, справа № _обвинувачений _(прізв., ініціали) платник _(прізв., ініціали) - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Я.В. Губська