Ухвала суду № 94444711, 15.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4537/20

2/308/3843/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Громадської організації «Західна регіональна організація по захисту Конституційних прав і свобод людини, інвалідів, людей з обмеженими можливостями «Народний правозахист (З)» в особі її голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та керівника ОСОБА_3 в Україні ОСОБА_4 про скасування ухвали зборів « ОСОБА_5 » від 23.10.2019 року, спростування наклепу, виплату моральних збитків, скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Дванадцятого травня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закрапатської області надійшла позовна заява Громадської організації «Західна регіональна організація по захисту Конституційних прав і свобод людини, інвалідів, людей з обмеженими можливостями «Народний правозахист (З)»» в особі її голови ОСОБА_1 до керівника ОСОБА_3 в Україні ОСОБА_4 .

У позовній заяві з врахуванням уточнень позивач просить суд про наступне:

1. Зобов`язати ГО Справа Родини Крлпінга в м. Ужгород:

- ухвалу, що наведена в протоколі № 5 від 23 жовтня 2019 року, як таку, що суперечить чинному законодавству України, не відповідає фактам зазначеним в протоколі № 5, щодо невиконання ОСОБА_6 своїх посадових обов`язків, яка не відповідає нормам права, принижує честь і гідність людини, скасувати та спростувати брехливу інформацію стосовно невиконання ним своїх обов`язків,

- наказ по УжУТВ про призначення ОСОБА_7 керівником Ужгородського університету третього віку, якщо такий видавай після 01 жовтня 2019 року, скасувати.

2. Поновити на роботі на посаді керівника Ужгородського університету третього віку ОСОБА_1 з 23 жовтня 2019 року.

3. Наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 23.10.2019 року на посаді керівника Ужгородського університету третього віку надіслати йому на його домашню адресу протягом десяти днів після отримання рішення суду по цьому позову.

4. Голові ГО «Справа Кольпінга в Україні» пану ОСОБА_8 , у випадку наявності в нього повноважень приймати рішення щодо керівника ОСОБА_5 в м. Ужгороді, наданих йому відповідною угодою між СРК в Україні та Родиною Колпінгу м. Ужгорода, або іншими положеннями, вжита належні заходи реагування, а саме:

- вжити заходи по встановленню камери відоспостереження в приміщенні УжУТВ, в якому зберігаються цінні матеріали і важливі документи, або укласти відповідний договір з власником орендованих приміщень,

- посприяти в придбанні для УжУТВ копіювального апарату,

- надати Голові ЗРГО «Народний правозахист (3)» ОСОБА_9 копії посадових інструкцій Голови СРК в м. Ужгороді, та референта, посаду яку обіймає ОСОБА_10 ,

- вжити належні заходи реагування на порушення, що допущені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

5. Голові ГО «Справа Кольпінга в Україні» пану ОСОБА_8 копію рішення по цьому позову надіслати до Головного офісу ОСОБА_5 в м. Кельн протягом десяти днів після отримання рішення суду по цьому позову, а копію документу про реагування Головного Офісу Родини Колпінга в м. Кельн по факту спроби порушення прав людини СРК в Україні, по факту згаданого порушення, протягом двадцяти днів після отримання цього Рішення Суду Головним Офісом РК в м. Кельн, надіслати ЗРГО «Народний правозахист (3)».

6. Вважати винними в порушенні прав людини, нанесенні моральної шкоди громадянину України, Голові ЗРГО «Народний правозахист (3)» ОСОБА_9 , ОСОБА_12 в м. Ужгороді, жителя м. Ужгорода Миколу Трофименка та Ореста Клайника Голову СРК в Україні, (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ) та стягнути з кожного з них по 4723 гривень на користь ОСОБА_1 шляхом перерахування кожним з них одним переказом на домашню адресу ОСОБА_1 , як компенсацію за моральну шкоду.

7. Зобов`язати Голову СРК в м. Ужгород Миколу Трофименка надати до Ужгородського міськрайонного суду письмові пояснення щодо звинувачення ОСОБА_13 в «накопиченні ним невирішених питань у діяльності УУТВ» за 5 днів до початку розгляду цього позову.

8. Зобов`язати ОСОБА_4 надати ОСОБА_9 інформацію про адресу, номери телефонів Головного офісу ОСОБА_5 в м. Кельн постільки наявні пропозиції щодо діяльності РК в Україні, пропозиції по ефективному витрачанню коштів на діяльність цих структур, що заробляються нелегкою працею платників податків Німеччини.

9. Звільнити Громадську організацію «Західна регіональна організація по захисту Конституційних прав і свобод людини, інвалідів, людей з обмеженими можливостями «Народний правозахист ( 3)» (ЗРГО) від сплати судового збору згідно ч. 1 п. 19 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за розгляд цього позову.

Вісімнадцятого травня 2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказану уточнену позовну заяву повернуто особі яка її подала.

Двадцять другого грудня 2020 року постановою колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області, апеляційну скаргу ОСОБА_14 задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 29 грудня 2020 року, справу №308/4537/20 передано головуючій судді Зарева Н.І.

Приписами ч. 1 ст. 187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Громадська організація «Західна регіональна організація по захисту Конституційних прав і свобод людини, інвалідів, людей з обмеженими можливостями «Народний правозахист (З)», звернулася в суд з позовом в інтересах її члена та керівника ОСОБА_1 .

Також, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем заявлені вимоги про поновлення на посаді керівника Ужгородського університету третього віку громадянина ОСОБА_1 , мотивуючі які, він заявляє, що звертається до суду також як фізична особа, громадянин, оскільки його права порушені.

Крім того, у позовній заяві вказано, що права позивача були порушені такими особами: ОСОБА_15 , ОСОБА_2 та ОСОБА_16 .

А відповідно до прохальної частини позову, позивач просить суд скасувати наказ по УжУТВ про призначення ОСОБА_7 керівником Ужгородського університету третього віку, якщо такий видавався після 01 жовтня 2019 року.

Однак, позивач не зазначає ОСОБА_16 як відповідача, хоча, викладаючи обставини, неодноразово зазначає про порушення нею його прав та інтересів.

Крім цього, пред`являючи вимоги у прохальній частині позову про скасування наказу про призначення ОСОБА_17 керівником Ужгородського університету третього віку, не бере до уваги, що це може вплинути на її законні права та інтереси та не залучає її до участі у справі.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного Кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, всупереч зазначеному, подана позовна заява не містить вказаних відомостей в повній мірі, зокрема, відсутні повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Крім того, позивачу необхідно визначитись з колом учасників справи та належним чином вказати всі дані щодо сторін, відповідно до змісту наведеної вище статті.

Разом з тим, до позовної заяви, на підтвердження її доводів, надано ряд документів. Однак, судом встановлено, що подані документи не містять всієї необхідної інформації щодо учасників справи, зокрема, статут Громадської організації «Західна регіональна організація по захисту Конституційних прав і свобод людини, інвалідів, людей з обмеженими можливостями «Народний правозахист (З)», яка є заявником і звертається із даним позовом в інтересах позивача, поданий не в повному обсязі. Крім того, додані додатки, які подані як копії документів не завірені належним чином.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Однак, всупереч вищезазначеним нормам додані до позовної заяви документи (копія документу, що посвідчує особу, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, копія свідоцтва про народження) не засвідчені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу також необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України (з урахуванням зазначених судом недоліків) надати суду завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 56 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Відповідно до доданої до позовної заяви частини Статуту громадської організації, яка звернулася з даним позовом в інтересах позивача, а саме п. 2.2 ч. 2 Статуту, організація здійснює завдання, зокрема: представляти та захищати свої законні інтереси та інтереси своїх членів, осіб, осіб, як фізичних так і юридичних, які звернулись за допомогою до організації, у державних установах, органах, органах місцевого самоврядування, установах та організаціях, судах, перед громадянами.

Однак, додані до позовної заяви матеріали не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_14 звертався до організації за допомогою, а Громадська організація в свою чергу звертається до суду із заявою про захист його прав, свобод та інтересів, тобто відсутні відомості, на підставі чого така звертається до суду з даною позовною заявою.

Згідно вимог ч. 5 ст. 175 ЦПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, позовна заява не містить відомостей про вжиття ОСОБА_18 заходів досудового врегулювання спору, а також відомостей, що спірні правовідносини носять характер трудового спору.

Крім того, в порушення ч. 7 ст. 177 ЦПК України, позовна заява підписана представником заявника, однак, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Окрім наведеного, судом встановлено, що позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з тексту позовної заяви, заявник просить звільнити Громадську організацію «Західна регіональна організація по захисту Конституційних прав і свобод людини, інвалідів, людей з обмеженими можливостями «Народний правозахист (З)», від сплати судового збору згідно ч. 1 п. 19 ст. 5 Закону України «Про судовий розгляд».

Однак, відповідно до Закону України «Про судовий збір» на час подання даного позову до суду, а саме 12.05.2020 року, пункт 19 частини першої статті 5 вказаного закону на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" виключено, а тому підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні.

Будь-яких інших клопотання з приводу звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору ні заявником, ні позивачем не заявлено.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , яке саме по собі не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Відомостей або даних, які б давали можливість для застосування положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», позовна заява та додані до неї матеріали не містять.

Таким чином, згідно заявлених позовних вимог, заявнику слід сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, а саме:

За вимогу про:

1. Зобов`язати ГО Справа Родини Крлпінга в м. Ужгород:

- ухвалу, що наведена в протоколі № 5 від 23 жовтня 2019 року, як таку, що суперечить чинному законодавству України, не відповідає фактам зазначеним в протоколі № 5, щодо невиконання ОСОБА_6 своїх посадових обов`язків, яка не відповідає нормам права, принижує честь і гідність людини, скасувати та спростувати брехливу інформацію стосовно невиконання ним своїх обов`язків;

- наказ по УжУТВ про призначення ОСОБА_7 керівником Ужгородського університету третього віку, якщо такий видавай після 01 жовтня 2019 року, скасувати;

що відноситься до вимог немайнового характеру, за подання якої відповідно до положень п. 1.2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 гривень.

2. За вимогу про:

Голові ГО «Справа Кольпінга в Україні» пану ОСОБА_8 , у випадку наявності в нього повноважень приймати рішення щодо керівника ОСОБА_5 в м. Ужгороді, наданих йому відповідною угодою між СРК в Україні та Родиною Колпінгу м. Ужгорода, або іншими положеннями, вжити належні заходи реагування, а саме:

- вжити заходи по встановленню камери відоспостереження в приміщенні УжУТВ, в якому зберігаються цінні матеріали і важливі документи, або укласти відповідний договір з власником орендованих приміщень;

- посприяти в придбанні для УжУТВ копіювального апарату;

- надати Голові ЗРГО «Народний правозахист (3)» ОСОБА_9 копії посадових інструкцій Голови СРК в м. Ужгороді, та референта, посаду яку обіймає ОСОБА_10 ;

- вжити належні заходи реагування на порушення, що допущені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

що відноситься до вимог немайнового характеру, за подання якої відповідно до положень п. 1.2.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 гривень.

3. За вимогу про:

Вважати винними в порушенні прав людини, нанесенні моральної шкоди громадянину України, Голові ЗРГО «Народний правозахист (3)» ОСОБА_9 , ОСОБА_12 в м. Ужгороді, жителя м. Ужгорода Миколу Трофименка та Ореста Клайника Голову СРК в Україні, (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ) та стягнути з кожного з них по 4723 гривень на користь ОСОБА_1 шляхом перерахування кожним з них одним переказом на домашню адресу ОСОБА_1 , як компенсацію за моральну шкоду, що відноситься до вимог про відшкодування моральної шкоди, за подання якої відповідно до положень п. 1.5.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102,00 гривень, з врахуванням вимог ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст.13,п. 6 ч. 3ст.177,ст.ст.185,260,261,353ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Західна регіональна організація по захисту Конституційних прав і свобод людини, інвалідів, людей з обмеженими можливостями «Народний правозахист (З)» в особі її голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та керівника ОСОБА_3 в Україні ОСОБА_4 про скасування ухвали зборів «Родини Колпінга» від 23.10.2019 року, спростування наклепу, виплату моральних збитків, скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Зарева