Ухвала суду № 94441033, 27.01.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3485/20

Провадження № 1-кп/577/128/21

У Х В А Л А

"27" січня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

з участю прокурора Бушуєва Є.О.,

захисника Клименка Е.Н.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32018110000000020 від 06 березня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого тимчасово виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Попівський експериментальний завод», раніше не судимого,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Попівка Конотопського району, мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта вища, не заміжня, працюючої завідувачем виробничої лабораторії Державного підприємства «Попівський експериментальний завод», раніше не судимої,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, зареєстрованого АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого заступником директора з фінансово-економічних питань Державного підприємства «Попівський експериментальний завод», раніше не судимого,-

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник Клименко Е.Н., який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення судового виклику до суду певних осіб для їх допиту та витребування документів в порядку п.2 ч.2 ст. 315 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив про порушення досудовим розслідуванням проведення обшуку на території ДП «Попівський експериментальний завод».

Заслухавши думку учасників провадження з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.

Порядок дослідження документів, речових доказів регулюється під час судового розгляду статтями 357, 358 глави 28 КПК України.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд на стадії підготовчого судового розгляду позбавлений права надавати оцінку доказам, які не надані стороною обвинувачення. За таких обставин клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Крім того, захисником Клименком Е.Н., який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення внесеної на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року застави відносно ОСОБА_1 в розмірі 31530 грн.; повернення внесеної на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року застави відносно ОСОБА_2 в розмірі 20 000 грн. та про повернення застави внесеної відносно ОСОБА_3 30 березня 2020 року в рамках кримінального провадження №32018110000000020 від 06 березня 2018 року в розмірі 43000 грн. як заставодавець за підозрюваного ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання вказав, що запобіжний захід у вигляді застави діє з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, Оскільки дія покладених обов`язків на обвинувачених закінчилась та продовжена стороною обвинувачення не була, тому застава не може бути звернена в дохід держави, запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію. Таким чином, наявні підстави для повернення застави заставодавцеві згідно ч. 11 ст.182 КПК України, відповідно до якої застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників провадження з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.

Застава забезпечує виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків (частина 1 статті 182 КПК України).

Обов`язки підозрюваного, обвинуваченого визначені в частині 7 статті 42 КПК України, зокрема, це прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Ці обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, виходячи з його процесуального статусу - статусу обвинуваченого. Строк дії цих обов`язків співпадає з часом перебування особи у статусі підозрюваного та їх виконання не залежить від застосування до підозрюваного запобіжного заходу (крім обов`язків, передбачених пунктом 2 частини 7 статті 42 КПК України). Разом з тим саме з метою забезпечення виконання у тому числі і цих обов`язків для забезпечення дієвості кримінального провадження за наявності, зокрема, відповідних ризиків до підозрюваного, обвинуваченого можуть застосовуватися запобіжні заходи, зокрема, застава.

Пунктом 2 частини 7 статті 42 КПК України окремо визначено обов`язок підозрюваного, обвинуваченого виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ці обов`язки визначені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України та покладаються на підозрюваного, обвинуваченого слідчим суддею при застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, за умови доведення прокурором наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, з метою необхідності запобігання цим ризикам (частина 5 статті 194 КПК України). Такі обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений (частина 7 статті 194 КПК України).

На думку захисника Клименка Е. Н. припинення дії обов`язків, покладених на підозрюваного, обвинуваченого слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, є припиненням запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд вважає такий висновок помилковим з таких підстав.

Правові наслідки припинення дії обов`язків, покладених на підозрюваного, обвинуваченого слідчим суддею при застосування запобіжного заходу у вигляді застави, визначені частиною 7 статті 194 КПК України.

Так, після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Тобто в такому разі скасовуються лише обов`язки підозрюваного, передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України, а не запобіжний захід у вигляду застави в цілому.

Припинення строку дії цих обов`язків не визначена як підстава для припинення застави.

Застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (частина 11 статті 182 КПК України).

Як зазначалось вище, процесуальний закон не обумовлює строк дії запобіжного заходу припиненням строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, припинення дії ухвали.

З цього слідує, що обов`язки, покладені слідчим суддею, є строковими, а застава, яка забезпечує виконання процесуальних обов`язків, не є обмеженою конкретним строком. Такий висновок підтверджується, зокрема, змістом частини 6 статті 181, частини 7 статті 194, частини 4 статті 196, статтями 197 та 211 КПК України. Цими нормами визначається строковість затримання, запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, а також обов`язків, покладених слідчим суддею відповідно до статті 194 КПК України.

Застава припиняється у разі її скасування, зміни на інший запобіжний захід, постановлення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження (стаття 203 КПК України).

У цьому провадженні заставодавцем не надані докази припинення застави, зазначені в статті 203 КПК України, а отже, відсутні підстави для її повернення заставодавцю.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що застава не повертається у разі припинення строку дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного при застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того слід зазначити, що стороною захисту не було надано доказів на підтвердження того, що він є заставодавцем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 чи факту внесення застави самими обвинуваченими в чиїх інтересах звертається захисник.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що у задоволені клопотань захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – Клименка Е.Н. про повернення застави слід відмовити.

Також захисником Клименком Е.Н., який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було заявлено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в порядку вимог частини 3 статті 315 КПК України. Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів захисник Клименко Е.Н. пов`язує з необхідністю довести обставини, що слідчий проникав до володіння ДП «Попівський експериментальний завод» більше ніж один раз під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2019 року, а також з метою додаткового встановлення обставин. Фактично сторона захисту не погоджується з процедурою проведення обшуку та вважає його незаконним при цьому вказує на неповноту досудового розслідування.

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Враховуючи, що стороною захисту не надано будь-якого доказу та не зазначено жодної причини з яких доступ не був здійснений під час досудового розслідування, суд не знаходь підстав для розгляду вказаних клопотань та їх задоволення.

Також захисником Клименком Е.Н., який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано скарги на повідомлення про підозру від 13 березня 2020 року, на постанову про створення слідчої групи від 28 березня 2018 року, на постанову про зміну слідчої групи від 06 червня 2018 року, на постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного від 23 березня 2020 року в порядку вимог статті 303 КПК України. Скарги обґрунтовано тим, що вказані постанови були ухвалені органами досудового розслідування з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

За приписами частин 2-3 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 5 та 6 частини 1 статті 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Отже, в положенні статті 303 КПК України чітко викладено які саме рішення прокурора, слідчого, дізнавача можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання.

За таких обставин, заявлені скарги захисника Клименка Е.Н. на повідомлення про підозру від 13 березня 2020 року, на постанову про створення слідчої групи від 28 березня 2018 року, на постанову про зміну слідчої групи від 06 червня 2018 року, на постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного від 23 березня 2020 року в порядку статті 303 КПК України не підлягають розгляду в порядку статей 314-316 КПК України.

Стосовно посилань захисника на неповноту досудового розслідування, зазначене не підлягає оцінюванню в ході проведення підготовчого засідання по справі, про що свідчать вимоги ст. ст. 314-316 КПК України. За таких обставин скарги не підлягають задоволенню.

Під час підготовчого судового засідання захисник Клименко Е.Н., який представляє інтереси ДП «Попівський експериментальний завод» заявив клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового вилученого майна та зобов`язати слідчих, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32018110000000020 від 06 березня 2018 року, прокурорів, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32018110000000020 від 06 березня 2018 року, негайно повернути ДП «Попівський експериментальний завод» тимчасове вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: Сумська обл.., Конотопський район, с. Попівка , вул. Братів Лузанів, 1, 704 550 тон загальної кількості вилученої рідини зі складу готової продукції. На обґрунтування клопотання вказав, що володільцем тимчасово вилученого майна є Державне підприємство «Попівський експериментальний завод.

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

За приписами ч.2 ст.164 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Підстави для припинення тимчасово вилученого майна визначені статтею 169 КПК України.

За визначенням ч. 3,4 ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року (справа № 760/34123/19) надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №32018110000000020 від 06 березня 2018 року в результаті якого було вилучено та передано на зберігання майно ДП «Попівський експериментальний завод».

Суд зазначає, що розгляд питання та доля вилученого майна ДП «Попівський експериментальний завод» буде вирішено під час розгляду справи по суті відповідно до вимог чинного КПК України.

Клопотання захисника Клименко Е.Н. на даному етапі розгляду справи не підлягає задоволенню як передчасне.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ст. 314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Інших клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018110000000020 від 06 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області на 10 лютого 2021 року на 12.45 год.

Клопотання захисника Клименка Едуарда Наумовича, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 про здійснення судового виклику до суду певних осіб для допиту та витребування доказів - залишити без задоволення.

Клопотання захисника Клименка Едуарда Наумовича, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення застави, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32018110000000020 від 06 березня 2018 року - залишити без задоволення.

Клопотання захисника Клименка Едуарда Наумовича, який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_2 про повернення застави, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32018110000000020 від 06 березня 2018 року - залишити без задоволення.

Клопотання захисника Клименка Едуарда Наумовича, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів щодо документів (інформації) з можливістю зробити копію документів в друкованому та електронному вигляді, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛАДСЕРВІСУКРАЇНА», а саме: документів, які містять інформацію щодо водіїв, які здійснювали відвантаження рідини з території Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» в період з 04 січня 2020 року по 14 січня 2020 року та зобов`язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛАДСЕРВІСУКРАЇНА» забезпечити захиснику Клименку Едуарду Наумовичу реалізувати тимчасовий доступ шляхом надання можливості ознайомитись та зробити копії документів (інформацією) - залишити без задоволення.

Клопотання захисника Клименка Едуарда Наумовича, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів щодо документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛАДСЕРВІСУКРАЇНА», а саме: статуту документів Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛАДСЕРВІСУКРАЇНА» та документів, які містять інформацію про повноваження особи на ім`я - ОСОБА_5 , який у протоколі обшуку зазначений, як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛАДСЕРВІСУКРАЇНА»; зобов`язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛАДСЕРВІСУКРАЇНА» забезпечити захиснику Клименку Едуарду Наумовичу реалізувати тимчасовий доступ шляхом надання можливості ознайомитись та зробити копії документів (інформацією) - залишити без задоволення.

Скаргу захисника Клименка Едуарда Наумовича, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 13 березня 2020 року - залишити без задоволення.

Скаргу захисника Клименка Едуарда Наумовича, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову про створення слідчої групи від 28 березня 2018 року - залишити без задоволення.

Скаргу захисника Клименка Едуарда Наумовича, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову про зміну слідчої групи від 06 червня 2018 року - залишити без задоволення.

Скаргу захисника Клименка Едуарда Наумовича, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного від 23 березня 2018 року - залишити без задоволення.

Скаргу захисника Клименка Едуарда Наумовича, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 06 березня 2018 року - залишити без задоволення.

Скаргу захисника Клименка Едуарда Наумовича, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову про зміну групи прокурорів та визначення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25 лютого 2018 року - залишити без задоволення.

Клопотання захисника Клименка Едуарда Наумовича, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: рідини, яка була тимчасово вилучена в період з 04.01.2020 року по 14.01.2020 року в рамках кримінального провадження №32018110000000020 від 06 березня 2018 року та перебуває на відповідальному зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛАДСЕРВІСУКРАЇНА» - залишити без задоволення.

Клопотання захисника Клименка Едуарда Наумовича, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю зробити копії документів в друкованому та електронному вигляді, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛАДСЕРВІСУКРАЇНА», а саме: документів, які містять інформацію про користування, володіння, розпорядження Товариством з обмеженою відповідальністю «СКЛАДСЕРВІСУКРАЇНА» приміщень розташованих за адресою: Черкаська обл.., м. Умань, вул.. Успенська, 29; зобов`язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛАДСЕРВІСУКРАЇНА» забезпечити захиснику Клименку Едуарду Наумовичу реалізувати тимчасовий доступ шляхом надання можливості ознайомитись та зробити копії документів (інформації) - залишити без задоволення.

Клопотання захисника Клименка Едуарда Наумовича (заставодавця), який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32018110000000020 від 06 березня 2018 року - залишити без задоволення.

Клопотання захисника Клименко Едуарда Наумовича, який представляє інтереси Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні №32018110000000020 від 06 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України - залишити без задоволення.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська