Рішення № 94440741, 27.01.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2111/20

Номер провадження 2/573/42/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заочно цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 139558,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до договору від 24 вересня 2012 року ОСОБА_1 отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк», який в подальшому змінив назву на АТ КБ «ПриватБанк», кредит у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, та отримав у користування кредитну картку. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 26 серпня 2020 року у нього утворилася заборгованість у сумі 462592,54 грн, яка складається з такого: 2325,64 грн - заборгованість за тілом кредиту, 453516,90 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, 6750 грн - нарахована пеня.

Посилаючись на викладене, а також на те, що банк на свій розсуд може вимагати від боржника повернення будь-якої частини заборгованості, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 139558,18 грн, яка складається з: 2325,64 грн - заборгованість за тілом кредиту, 137232,54 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом з 24 вересня 2012 року по 02 жовтня 2018 року.

Ухвалою від 30 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Гребенюк О.С. у судове засідання не з`явився, одночасно з позовом надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, причин неприбуття не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Враховуючи, що належним чином сповіщений відповідач у судове засідання не з`явився повторно без повідомлення причин, відзив на позов не подав, а також те, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24 вересня 2012 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а. с. 13).

У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодивсь з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами у справі був укладений кредитний договір приєднання, згідно з яким позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вищевказаної анкети-заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», який змінив свою назву на АТ КБ «ПриватБанк», відкрив відповідачу картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а саме: 2100 грн, який потім збільшив до 2290 грн та видав кредитну картку.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , 24 жовтня 2013 року йому було встановлено кредитний ліміт в сумі 2100 грн на картку, який станом на 20 січня 2020 року складає 0,00 грн (а. с. 25).

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» відповідачка отримала: 25 вересня 2012 року кредитну картку № НОМЕР_1 з терміном дії до жовтня 2015 року; 24 вересня 2012 року кредитну картку № НОМЕР_2 з терміном дії до січня 2016 року; 24 жовтня 2013 року кредитну картку № НОМЕР_3 з терміном дії до травня 2017 року (а. с. 26).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість за кредитним договором. Однак, внаслідок того, що щомісячні платежі за кредитним договором вносилися несвоєчасно та не в повному обсязі, станом на 26 серпня 2020 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у сумі 462592,54 грн, яка складається з такого: 2325,64 грн - заборгованість за тілом кредиту, 453516,90 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, 6750 грн - нарахована пеня (а. с. 7-13).

При цьому позивач просить стягнути з боржника лише частину заборгованості в сумі 139558,18 грн, яка складається з: 2325,64 грн - заборгованість за тілом кредиту, 137232,54 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом з 24 вересня 2012 року по 02 жовтня 2018 року.

З огляду на положення ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати за судовим збором у розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 139558,18 грн задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 139558 (сто тридцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 18 копійок заборгованості за кредитним договором та 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судових витрат.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Білопільського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення

суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя