Ухвала суду № 94440721, 21.01.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-678/2010

Провадження № 6/486/2/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

про заміну сторони виконавчого провадження,

без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що 02.07.2010 року у справі № 2-678/2010, було ухвалено рішення, яким задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 31.10.2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" уклали договір факторингу № 1-10/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-402/035/2008 від 17.06.2008 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". У зв`язку з цим просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 29.04.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-3).

02.07.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-402/035/2008 від 17.06.2008 року у розмірі 106 526.15 грн. та судових витрат (а.с. 27).

Згідно заяви від 18.11.2010 року, представником АТ «ОТП Банк» 05.12.2010 було отримано виконавчий лист та копію рішення суду (а.с. 29).

31.10.2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір факторингу № 1-10/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-402/035/2008 від 17.06.2008 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

У зв`язку з укладенням зазначеного договору, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

За змістом ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням (заявою) державного виконавця, сторони, а також заінтересованої особи питання заміни сторони її правонаступником вирішується у судовому порядку.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між тим, судом встановлено, що позивачем у справі № 2-678/2010 було Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». Рішення у справі про стягнення боргу також ухвалено на користь ПАТ «ОТП Банк».

При цьому заявник просить про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», який не був стороною у справі. Жодних відомостей про правонаступництво між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» матеріали цивільної справи не містять. Заявником ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" таких відомостей також не надано.

Заявник у своїй заяві посилається на відсутність можливості надання відповідних доказів через те, що ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не є стороною договору відступлення права вимоги між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, що визначено ч.1 ст. 79 КК України.

Кожна сторона, у відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.7 вказаної статті, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Процес доведення полягає в обґрунтуванні того, що певні дії або події неодмінно мають своїми наслідками настання інших дій або подій, при цьому обставини вважатимуться встановленими за умови, що настання таких наслідків не є вірогідним, а є обов`язковим за таких обставин та за таких умов (постанова Верховного Суду №752/2345/16-ц від 20.03.2019 року).

Таким чином, нормами діючого законодавства процес доказування будь-яких обставин покладається на сторони в судовому процесі. А тому, обов`язок надання відомостей про правонаступництво між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», законом покладається саме на заявника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на те, що заявником не представлено належних та допустимих доказів переходу права правонаступництва від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421), а лише надано відомості про укладення договору факторингу між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду у справі № 2-678/2010, за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутні.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін