Ухвала суду № 94440685, 26.01.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/162/2021 Справа № 490/4479/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2857390 від 22.07.2020 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2020 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

Ухвалою від 27.07.2020 року позов залишено без руху.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

30.12.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.. Ухвалою від 04.01.2021 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк п`ять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Вищевказану ухвалу було отримано 18.01.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте 22.01.2021 року до канцелярії суду.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Станом на 25.01.2021 р. матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2021 року до канцелярії суду не надходили.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя`зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позов повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, --

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє позивача права повторного звернення до суду, в порядку встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.