Рішення № 94438992, 27.01.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/6460/2020

пр. № 2/336/809/2021

м. Запоріжжя 27 січня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Олексієнко С.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

В позові вказує, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 32-12-07/0013-МК від 29.10.2007 року останній отримав кредит у сумі 30 000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом обумовлених договором, строком повернення до 28.10.2009 року.

Кредит був виданий під поруку ОСОБА_2 , згідно якої боржник та поручителі зобов`язались нести солідарну відповідальність перед банком в повному обсязі за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , що виникли з кредитного договору.

Далі зазначає, що у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 4534,00 грн.

На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому відповідачі, не подали відзив.

Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 32-12-07/0013-МК від 29.10.2007 року останній отримав кредит у сумі 30 000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом обумовлених договором, строком повернення до 28.10.2009 року.

Кредит був виданий під поруку ОСОБА_2 (договір від 29.10.2007 року), згідно якої боржник та поручителі зобов`язались нести солідарну відповідальність перед банком в повному обсязі за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , що виникли з кредитного договору.

Відповідачі свої зобов`язання по поверненню кредиту не виконали, не сплатили кредит та відсотки за користування кредитом, внаслідок чого станом на 28.11.2008 року заборгованість за кредитним договором склала 21 314,09 грн.

Судовим наказом виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 15.02.2010 року стягнено солідарно з відповідачів на користь АТ «Мета Банк» борг за кредитним договором №32-1207/0013-МК від 29.10.2007 року та договором поруки від 29.10.2007 року у сумі 21314,09 грн.

Рішення суду відповідачами не виконане.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відповідачі мають сплатити позивачу наступні суми: 1569,62 грн. - 3% річних за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року; 2964,38 грн. - сума інфляційних втрат за період з 01.11.2017 року по 30.09.2020 року, а всього 4534 грн.

Такий розмір заборгованості достовірно підтверджено наданим позивачем розрахунком, на спростування якого сторона відповідачів доказів не надала.

За положенням ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до договору поруки від 29.10.2007 року, укладених між Банком та ОСОБА_2 , останній виступив поручителем ОСОБА_1 , зобов`язався нести відповідальність у повному обсязі за виконання названим позичальником своїх обов`язків за укладеним кредитним договором, через що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне в порядку ст. 141 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-4, 5, 12, 13, 76-81 89, 258, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов акціонерного товариства «МетаБанк» (юридична адреса: пр. Металургів, 30, м. Запоріжжя; код ЄДРПОУ-20496061) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «МетаБанк» (юридична адреса: пр. Металургів, 30, м. Запоріжжя; код ЄДРПОУ-20496061) грошові кошти у сумі 1569,62 грн. - 3% річних за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року; 2964,38 грн. - сума інфляційних втрат за період з 01.11.2017 року по 30.09.2020 року, а всього 4534 грн. та судовий збір у сумі 2102 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В.Зарютін