Ухвала суду № 94438631, 26.01.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.01.2021

Справа № 937/8933/19

2/937/150/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду та делегування всіх повноважень ліквідатора АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» Шевченка Олександра Володимировича, за участі третьої особи: Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

за участі:

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представників відповідача – Заболотної Р.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду та делегування всіх повноважень ліквідатора АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» Шевченка Олександра Володимировича, за участі третьої особи: Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 22 листопада 2019 року провадження по вказаній справі відкрито. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.03.2020 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої, з кола відповідачів було виключено АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду та делегування всіх повноважень ліквідатора АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» Шевченка Олександра Володимировича.

За вимогами ст.ст. 4, 42, 43, 48ЦПК України, ст. 20 ЦК України саме позивач обирає спосіб захисту та відповідача як особу, що порушила його права або охоронювані законом інтереси.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що у зв`язку з подачею позивачем до суду уточненої позовної заяви зі зменшеними позовними вимогами, з якої виключено відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду та делегування всіх повноважень ліквідатора АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» Шевченка Олександра Володимировича, слід вилучити з кола співвідповідачів у справі АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду та делегування всіх повноважень ліквідатора АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» Шевченка Олександра Володимировича.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи Мелітопольської державної нотаріальної контори у підготовче судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача просила суд розглянути клопотання, яке надійшло до Мелітопольського міськрайонного суду 22.01.2021 року про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, з посиланням на те, що відповідач виконав зобов`язання щодо предмета спору, та кошти за договором №SAMDN01000731860336 від 08.12.2012 року було виплачено двома платежами, зокрема сума в розмірі 3182,00 грн. було виплачено через касу Банку, залишок суми коштів в розмірі 85 000,00 грн. було переведено на інший рахунок депозитного договору № SAMDN26000736147635. Крім того, що депозитний договір №SAMDN26000736147635на який було переведено кошти з депозитного договору №SAMDN01000731860336 (в сумі 85 000,00 грн.) також було розірвано та кошти виплачено 02.08.2013 року, що підтверджується меморіальними ордерами.

Представник позивача заперечила проти закриття провадження у даній справі, просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, пославшись на відсутність підстав для цього. Зазначила, що докази, на які посилається банк в обґрунтування відсутності предмета спорту не є належними.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання з долученими доказами, суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Разом з тим, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №456/647/18.

Також, у справі «Bellet v. Francespan», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, враховуючи ненадання суду доказів на підтвердження відсутності предмета спору на час пред`явлення позову а також врахувавши те, що постановлення ухвали про закриття провадження у справі перешкодить подальшому провадження та доступу позивача до суду з даним предметом спору, приймаючи до уваги позицію представника позивача щодо клопотання про закриття провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог на даній стадії розгляду цивільної справи про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті 29 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 13, 42, 43, 48, 197, 200, 223, 240, 255, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виключити АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду та делегування всіх повноважень ліквідатора АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» Шевченка Олександра Володимировича з кола співвідповідачів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду та делегування всіх повноважень ліквідатора АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» Шевченка Олександра Володимировича, за участі третьої особи: Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

У задоволенні клопотання представника відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН», за участі третьої особи: Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН», за участі третьої особи: Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті 29 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.В. Ковальова