Ухвала суду № 94436381, 27.01.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження №8/522/22/21

Справа № 522/16784/17

УХВАЛА

про залишення без руху

27 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участі третьої особи – ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.12.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Цивільну справу разом з заявою передано судді Бондарю В.Я. 28.12.2020 року.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику надано 10-денний термін для усунення недоліків заяви.

Підставою для залишення заяви без руху слугувало те, що заява не містила інформацію про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не вказано з яких підстав визначених ст. 423 ЦПК України ОСОБА_1 звертається до суду та не подано заяви про поновлення строку на поданням заяви з обґрунтуванням причин поважності пропуску строку та підтверджуючими доказами.

До суду 25.01.2021 року надійшла заява (уточнена на вимогу ухвали ПРС м. Одеси від 28.12.2020р.), відповідно до якої заявник додав новий абзац, де повідомив суд, що заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами він подав протягом 72 годин з моменту інформування його черговим адвокатом Першого Одеського місцевого центру вторинної безоплатної правової допомоги Міністерства юстиції України про оприлюднене рішення Верховного суду України. Додатково вказав, що вимога про подання додаткового клопотання про поновлення термінів подання є протизаконною та нікчемною, тому що терміни не пропущені.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву дійшов висновку про повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Підстави звернення заявником до суду передбачені ст. 423 ЦПК України заявником не вказані для відрахування 30-денного строку, так сама як і не додано до заяви докази того, що заявник дізнався про існування постанови Верховного суду України 07.12.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Крім вищевказаного, інші вимоги ухвали, що слугували залишенню заяви ОСОБА_1 без руху, заявник не виконав.

Таким чином, заявник додав до заяви те, що вважає вимогу про подання клопотання про поновлення термінів нікчемною та жодних підстав залишення заяви без руху, не усунув.

У відповідності до ч.3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, ОСОБА_1 недоліки встановленні в ухвалі суду від 28.12.2020 року не усунув, тому заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 43, 44, 127, 185, 260, 424, 427 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участі третьої особи – ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим – визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Бондар