Ухвала суду № 94434373, 25.01.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/605/20

УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Славич К.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, а саме: рішення 55 сесії 7 скликання №23 від 29.01.2020 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 0520655900:07:006:0092 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 та прийняття в комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер 0520655900:07:006:0092 площею 0,12 га, розташованої на території АДРЕСА_1 в межах населеного пункту; рішення 56 сесії 7 скликання №17 від 26.02.2020 в частині передачі у власність земельної ділянки кадастровий номер 0520655900: 07:006:0092 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.03.2020 позов ФГ «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засіданні.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.06.2020 задоволено клопотання представника позивача – адвоката Путіліна Є.В. про витребування доказів.

Представником позивача ФГ «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович – адвокатом Путіліним Є.В. 03.07.2020 подано заяву про зміну предмета спору, в якій він просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Стрижавської селищної ради рішення 55 сесії 7 скликання №23 від 29.01.2020 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 0520655900:07:006:0092 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 та прийняття в комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер 0520655900:07:006:0092 площею 0,12 га, розташованої на території АДРЕСА_1 в межах населеного пункту та припинити речове право (право комунальної власності) на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:07:006:0092 площею 0,12 га, зареєстроване 10.02.2020 на підставі рішення №51048804;

- визнати незаконним та скасувати рішення Стрижавської селищної ради рішення 56 сесії 7 скликання №17 від 26.02.2020 в частині передачі у власність земельної ділянки кадастровий номер 0520655900:07:006:0092 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту та припинити речове право (право власності) на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:07:006:0092 площею 0,12 га, зареєстроване 16.03.2020 на підставі рішення №51641579 ( т. 2 а.с. 111-112).

Також представником позивача ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 – адвокатом Путіліним Є.В. 03.07.2020 подано заяву про долучення до матеріалів справи копії Робочого проекту кінно-спортивного комплексу від 1992 року та Техніко-економічного обгрунтування реалізації проекту функціонування комерційного цілісного майнового комплексу «Кінноспортивний комплексі» від 2020 року (т. 2 а.с. 4а-110).

Також, представником позивача ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 – адвокатом Путіліним Є.В. 12.11.2020 подано заяву про призначення судової земельно-технічної експретизи (т. 2 а.с. 179-180). Виконання експертизи просив доручити експертам Вінницького вділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), витрати за проведення експертизи покласти на позивача та перед експертами поставини наступні питання:

- чи суміщається (накладається) земельна ділянка, кадастровий номер 0520655900:07:006:0092, площею 0,12га, що перебуває у приватній власності ОСОБА_2 із земельною ділянкою наданою для будівництва кінно-спортивного комплексу відповідно до рішеня Виконавчого комітету Вінницької районної ради №153 від 30.05.1991;

- визначити земельну ділянку необхідну для обслуговування об`єкту незавершенного будівництва кінно-спортивного комплексу готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням матеріалів справи та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 площею 7,0958 га, виготовленої ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустро» на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 у справі №902/433/19;

- чи суміщається (накладається земельна ділянка, кадастровий номер 0520655900:07:006:0092, площею 0,12га, що перебуває у приватній власності ОСОБА_2 із земельною ділянкою необхідною для обслуговування об`єкту незавершенного будівництва кінно-спортивного комплексу відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької районної ради від 30.05.1991 №153 та необхідною для обслуговування об`єкту незавершеного будівництва кінно-спортивного комплексу готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначеною з урахуванням матеріалів справи та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 площею 7,0958га виготовленої ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 у справі №902/433/19..

Окрім того, представником позивача ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 – адвокатом Путіліним Є.В. подано письмову заяву, в якій він просив подані ним клопотання розглянути у його відсутність та задоволити їх.

Представник відповідача Стрижавської селищної ради – сільський голова Короленко Т.А. подав письмову заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання у відсутність представника селищної ради, де розглянути подані представником позивача клопотання та відмовити в їх задоволенні. Заява мотивована наступним. Щодо заяви про долучення доказів, то дані документи подано із пропуском встановленого ЦПК України строку для їх поданя та позивач не ставить вимогу про поновлення цього строку; щодо клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, то у заявника наявні всі вихідні дані для проведення судової експертизи на замовлення учасника справи, а у суду відсутні сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, за яких суд може призначити експертизу; щодо заяви про зміну предмета позову, то зміна предемета позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповленням позивачем первісних вимог новими, а у заяві представника позивача раніше заявлені позовні вимоги доповнюються додаковими позовними вимогам немайнового характеру .

Окрім того, представником відповідача Стрижавської селищної ради – сільським головою Короленко Т.А. подано заяву про виклик в судове засідання та допит в якості свідка спеціаліста 1-ї категорії – землевпорядника селищної ради ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) (т.2 а.с. 146-147).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Судом, з врахуванням висловлених представниками сторін у заявах про розгляд клопотань у їх відсутність, ухвалено проводити підготовче засідання у відсутність сторін та їх представників.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_4 та клопотання представника відовідача – Стрижавської селищної ради, врахувавши позицію відповідача ОСОБА_5 та представника відовідача – Стрижавської селищної ради, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вивчивши клопотання та поставлені питання, суд вважає, що поставлені представником позивача питання на експертизу є предметом саме земельно-технічної експертизи.

Відповідачі та їх представники проти запропонованих представником позивача питань заперечень не надали, власних питань не запропонували.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи позиції сторін, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до отримання висновку експертизи, оскільки з`ясування даних обставин має визначальне значення для подальшого розгляду цивільної справи. Суд не бере до уваги аргументи представників відповідачів, які висловлені ними у заявах, оскільки відповідно частини ч. 1 ст. 103 ЦПК України, у суду існує сукупність умов для призначення експертизи про яку клопоче сторона позивача, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Що стосується клопотання представника позивача – адвоката Путіліна Є.В. про долучення доказів, то, з огляду на те, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, а також з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним клопотання представника позивача – адвоката Путіліна Є.В. про долучення доказів - копії Робочого проекту кінно-спортивного комплексу від 1992 року та Техніко-економічного обгрунтування реалізації проекту функціонування комерційного цілісного майнового комплексу «Кінноспортивний комплексі» від 2020 року, задоволити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на те, що підготовче судове засідання ще не закінчено, позивач вправі подавати відповідні заяви, а тому суд вважає необхідним прийняти до розгляду заяву представника позивача – адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову.

Щодо клопотання представника відповідача Стрижавської селищної ради про виклик в судове засідання та допит в якості свідка спеціаліста 1-ї категорії – землевпорядника селищної ради ОСОБА_3 , суд з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає необхідним його задоволити.

Керуючись ст.ст. 49, 103, 104, 188, 260, 261, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович – адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову прийняти до розгляду.

Заяву представника позивача Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович – адвоката Путіліна Є.В. про долучення до матеріалів справи доказів – задоволити та долучити до матеріалів справи копії Робочого проекту кінно-спортивного комплексу від 1992 року та Техніко-економічного обгрунтування реалізації проекту функціонування комерційного цілісного майнового комплексу «Кінноспортивний комплексі» від 2020 року.

Клопотання представника позивача Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович – адвоката Путіліна Є.В. про призначення експертизи задоволити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького вділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, Код ЄДРПОУ 02883096), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

- чи суміщається (накладається) земельна ділянка, кадастровий номер 0520655900:07:006:0092, площею 0,12га, що перебуває у приватній власності ОСОБА_2 із земельною ділянкою наданою для будівництва кінно-спортивного комплексу відповідно до рішеня Виконавчого комітету Вінницької районної ради №153 від 30.05.1991;

- визначити земельну ділянку необхідну для обслуговування об`єкту незавершенного будівництва кінно-спортивного комплексу готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням матеріалів справи та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 площею 7,0958 га, виготовленої ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустро» на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 у справі №902/433/19;

- чи суміщається (накладається земельна ділянка, кадастровий номер 0520655900:07:006:0092, площею 0,12га, що перебуває у приватній власності ОСОБА_2 із земельною ділянкою необхідною для обслуговування об`єкту незавершенного будівництва кінно-спортивного комплексу відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької районної ради від 30.05.1991 №153 та необхідною для обслуговування об`єкту незавершеного будівництва кінно-спортивного комплексу готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначеною з урахуванням матеріалів справи та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 площею 7,0958га виготовленої ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 у справі №902/433/19..

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Фермерське господарство «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович, яке знаходиться в с.Гавришівка Вінницького району Вінницької області, код ЄДРПОУ 13339540, засоби зв`язку – НОМЕР_1 .

Експертам надати цивільну справу №128/605/20.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П. Шевчук